Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2014 г. N Ф10-2674/14 по делу N А14-4544/2013

г. Калуга

26 сентября 2014 г.

Дело N N А14-4544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от заявителя Безгина А.А. от должника ООО "Альфа" от кредитора ООО "Авик" от иных лиц, участвующих в деле	Дорошев С.Ю. - представитель, доверенность от 09.07.2014 (1 год) Паршина А.С. - представитель, доверенность от 04.12.2013 (1 год) Сорокина Э.В. - представитель, доверенность от 03.07.2014 (1 год) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Безгина Альберта Александровича, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи: Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по делу N А14-4544/2013,

УСТАНОВИЛ:

Безгин Альберт Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 34 772 000 руб. основного долга, 6 000 000 руб. пени, 100 000 руб. расходов на оплату третейского сбора за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 требования Безгина А.А. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении ООО "Альфа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авик" (требование которого включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 28.03.2014) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре и отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 по делу N А14-4544/2013 в части признания требований Безгина А.А. обоснованными и подлежащими включению в реестре требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 заявление ООО "Авик" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 в части признания требования Безгина А.А. к ООО "Альфа" в сумме 34 772 000 руб. основного долга, 6 000 000 руб. пени, 100 000 руб. расходов на оплату третейского сбора, подлежащим включению в реестр требований ООО "Альфа" и удовлетворению в третью очередь отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, Безгин А.А. просит судебные акты отменить, и отказать в удовлетворения заявления ООО "Авик" о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что требования Безгина А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альфа" были основаны на определении Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.10.2012 по делу N 13-419/12 о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда от 11.09.2012, которое вступило в законную силу, не отменено, а следовательно имеет преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель Безгина А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Альфа" при рассмотрении кассационной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представитель ООО "Авик", возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфа" требования Безгина А.А. в сумме 34 772 000 руб. основного долга, 6 000 000 руб. пени, 100 000 руб. расходов на оплату третейского сбора.

В подтверждение своих требований Безгиным А.А. было представлено решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания "Лига Правосудия" от 11.09.2012 по делу N ТС-008-2012, в соответствии с которым с ООО "Альфа" в пользу Безгина А.А. взыскано 34772000 руб. основного долга, 6000000 руб. пени, 100000 руб. расходов на оплату третейского сбора.

На основании определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.10.2012 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Альфа" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Авик" в размере 55 010 000 рублей.

ООО "Авик", ссылаясь на то, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.07.2013 по делу N 2-1696/13, оставленным в силе апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.10.2013, решение третейского суда от 11.09.2012, было отменено, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к вводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены в статье 311 АПК РФ.

К новым обстоятельствам относится, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения принято Арбитражным судом Воронежской области по заявлению Безгина А.А. 18.06.2013. Этим же определением установлены требования Безгина А.А. к должнику.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.07.2013 по делу N 2-1696/13 решение Третейского суда при ООО Юридическая компания "Лига Правосудия" от 11.09.2012 по делу N ТС-008-2012, послужившее основанием для установления требования Безгина А.А. к ООО "Альфа", отменено.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пришли к выводу о необходимости пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 18.07.2013 в части установления требований Безгина А.А.

Довод Безгина А.А. о том, что определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.10.2012, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, вступило в законную силу и не было отменено, в связи с чем оспариваемый судебный акт противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов, был отклонен судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

При этом суд руководствовался пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исходя из буквального толкования пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, суд сделал вывод, что определение суда о выдаче исполнительного листа является обязательным при решении вопроса о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов о том, что наличие определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.10.2012, на основании которого был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение спорного решения третейского суда, не может служить препятствием для пересмотра определения арбитражного суда от 18.06.2013.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части определения Советского районного суда г. Воронежа от 23.07.2013 об отмене решения третейского суда судом также давалась оценка доводам ООО "Альфа" и Безгина А.А. о невозможности отмены решения третейского суда при наличии вступившего в законную силу определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа о выдаче исполнительного листа, установившего факт отсутствия нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права.

Не принимая указанные доводы, суд исходил из того, что при рассмотрении заявления ООО "Авик" об отмене решения третейского суда, обстоятельства, установленные определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.10.2012, не являются преюдициальными, поскольку ООО "Авик" не привлекалось к рассмотрению дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; при рассмотрении дела суду не было известно о том, что третейский судья являлся представителем одной из сторон третейского разбирательства - ООО "Альфа" при рассмотрении в арбитражном суде дела по иску ООО "Авик" к ООО "Альфа" о взыскании 55 010 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о выдаче исполнительного листа суд кассационной инстанции также находит подлежащими отклонению, поскольку исполнительный лист сам по себе не устанавливает обязательств сторон, он является исполнительным документом и выдается на основании судебного акта после его вступления в законную силу (за исключением случаев немедленного исполнения), в соответствии с которым на сторону возложены какие-либо обязанности по возврату долга, имущества и т.п. Исполнительный лист имеет значение только для возбуждения исполнительного производства.

Поскольку в рассматриваемом случае было отменено именно решение третейского суда, установившее размер задолженности ООО "Альфа" перед Безгиным А.А., и на основании которого требования Безгина А.А. были включены в реестр требований кредиторов, суды пришли к правильному выводу о необходимости пересмотра определения суда от 18.06.2013 по новым обстоятельствам.

При этом правовая оценка обоснованности требований Безгина А.А. в оспариваемых судебных актах не давалась, а лишь решался вопрос о возможности отмены определения от 18.06.2013 в связи с наличием новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Требования Безгина А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альфа" после отмены определения суда от 18.06.2013 подлежат повторному рассмотрению в порядке части 2 статьи 317 АПК РФ для проверки их обоснованности по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судами верно и в полном объеме. Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Безгина А.А. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А14-4544/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева