Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2014 г. N Ф10-3019/14 по делу N А35-9473/2013

г.Калуга

26 сентября 2014 г.

Дело N А35-9473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коклина Сергея Ивановича (ОГРНИП 304463234201122, г.Курск, ул.Семеновская, д.98, кв.29, 305016) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, г.Курск, Красная площадь, Дом Советов, 305002) - Чекановой И.А. доверенность от 17.09.2014 N 02.2-01-20/10736;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коклина Сергея Ивановича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-9473/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коклин Сергей Иванович (далее -индивидуальный предприниматель, ИП Коклин С.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа Администрации Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области, изложенного в письме от 03.07.2013 г. N 02.2-01-20/72569; об исключении из срока аренды земельного участка, предусмотренного договором аренды N 3995-12ф от 11 марта 2012 года, времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению ввиду проведения ремонта трубопроводов теплосети и паропровода ЗАО "Юговостоктехмонтаж КМУ -2" (с 06.04.2012 по 28.09.2012 - 5 месяцев 22 дня); об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области восстановить нарушенные права и интересы Коклина С.И. как индивидуального предпринимателя, а именно, предоставить возможность использовать земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103149:17 площадью 1040 кв. м., расположенный по адресу: г. Курск, проспект Кулакова для строительства АЗС сроком на 5 месяцев 22 дня (время, в течение которого земельный участок не мог быть использован) (с учетом уточнений требований).

Решением суда, принятым по данному спору, признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Курской области, изложенный в письме от 03.07.2013 N 02.2-01-20/72569. Суд обязал Комитет по управлению имуществом Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Коклина Сергея Ивановича в части предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу г.Курск, пр-т Кулакова, площадью 1040 кв.м с кадастровым номером 46:29:103149:17 для строительства автозаправочной станции, предприняв все предусмотренные действующим законодательством меры. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 17 июня 2014 решение отменено в обжалованной части. В удовлетворении требований отказано полностью.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ИП Коклин С.И. обжаловал постановление в кассационном порядке, ссылаясь на то, что земельный участок не мог использоваться в определенный промежуток времени по объективным причинам, что в силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации должно учитываться при исчислении предельного срока освоения земельного участка, а также ссылается на доказательства освоения им земельного участка.

В судебное заседании ИП Коклин С.И. представителя не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Комитета, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решений Комитета по управлению имуществом Курской области от 07.04.2008 N 01-18/808, от 22.04.2009 N 01-18/747, с ИП Коклиным С.И. были заключены договоры аренды земельного участка от 23.04.2008 N 1207-08ф с кадастровым номером N 46:29:103149:17 общей площадью 1040 кв. м. расположенного по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, последовательно для проектирования автозаправочной станции для завершения проектирования.

В соответствии с решением Комитета от 20.09.2010 N 1-18/1631, от 08.02.2012 года N 01-19/182 указанный земельный участок по договорам аренды от 01.10.2010 N3223-10ф, от 11.03.2012 N 3995-12ф передан для строительства автозаправочной станции, срок действия последнего договора истек 06.02.2013.

11.04.2013 ИП Коклин С.И. обратился в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о продлении договора аренды земельного участка N 3995-12ф от 11.03.2012, в связи с неполучением ответа 06.05.2013 ИП Коклин С.И. направил повторное заявление о продлении договора аренды земельного участка.

26.06.2013 Комитет проинформировал ИП Коклина С.И. о том, что в целях недопущения нарушений норм действующего законодательства при предоставлении данного земельного участка Комитетом направлен соответствующий запрос в адрес земельного комитета города Курска.

03.07.2013 письмом N 02.2-01-20/7256а Комитетом по управлению имуществом Курской области было отказано в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка на новый срок без проведения торгов по тому основанию, что 04.04.2013 сотрудниками Комитета был осуществлен осмотр земельного участка. В ходе осмотра установлено, что земельный участок представляет собой свободную от застройки территорию, на которой имеются зеленые насаждения. На момент осмотра земельный участок не огорожен, на участке строительные работы не ведутся, строительная техника отсутствует.

Несогласие с отказом послужило основанием обращения ИП Коклина С.И. в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции счел отказ Комитета в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка на новый срок без проведения торгов незаконным, как не позволяющий завершить строительство автозаправочной станции в предусмотренный договор годичный срок, что нарушает права ИП Коклина С.И. на ведение предпринимательской деятельности. Суд исследовал только договор аренды от N 3995-12ф от 11.03.2012.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05, в силу которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу и сделал вывод об отсутствии норм гражданского законодательства, обязывающих заключить договор аренды с предпринимателем на новый срок.

Вместе с тем, суд учел избранный заявителем способ защиты и обоснованно исходил из отсутствия норм, обязывающих Комитет вновь принять решение о предоставлении земельного участка в рамках публичных правоотношений. Суд исходил из того, что земельный участок неоднократно предоставлялся для проектирования, затем строительства, однако индивидуальный предприниматель разрешение на строительство автозаправочной станции не получил, и к строительству, соответственно, не приступил, что в соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении трех лет с момента предоставления земельного участка является основанием прекращения арендных отношений. ИП Коклин С.И. арендовал участок в течение 5 лет - с 23.04.2008 по 16.02.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно счел суд первой инстанции не применившим норму статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд учел отсутствие со стороны предпринимателя доказательств того, что земельный участок не мог быть использован по назначению ввиду проведения ремонта трубопроводов теплосети и паропровода ЗАО "Юговостоктехмонтаж КМУ -2" (с 06.04.2012 по 28.09.2012 - 5 месяцев 22 дня), в связи с чем не принял во внимание довод о необходимости исключения из срока аренды земельного участка, предусмотренного договором аренды N 3995-12ф от 11 марта 2012 года, указанного промежутка времени.

Суд указал, что Комитет действовал добросовестно, 10.01.2013 направив ИП Коклину С.И., за месяц до истечения срока договора аренды, уведомление о возврате земельного участка в 3-дневный срок со дня окончания договора аренды.

Изложенное подтверждает правомерность вывода апелляционного суда о законности оспариваемого отказа и ненарушении им прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А35-9473/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев