Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2014 г. N Ф10-2992/14 по делу N А54-4150/2013

г. Калуга

29 сентября 2014 г.

Дело N А54-4150/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от истца ОАО "Восточный экспресс банк" от ответчиков ИП Сидорова В.И. Гарантийного фонда Рязанской области от третьего лица ОАО "МДМ Банк"		Зайцева Н.В. - представитель по доверенности N 22-М от 01.01.2014, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А54-4150/13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидорову Виктору Ивановичу (далее - ИП Сидоров В.И.), Гарантийному фонду Рязанской области (далее - фонд) о расторжении кредитного договора N 09.40/10.105 от 19.11.2010, взыскании задолженности по кредитному договору N 09.40/10.105 от 19.11.2010 с ИП Сидорова В.И. в сумме 2 650 809, 16 руб., взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору с Гарантийного Фонда Рязанской области в сумме 1 125 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте N 17.40/10.105/1 от 19.11.2010, заключенного между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", третье лицо) и ИП Сидоровым В.И., путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 680 000 руб.

В обоснование заявления истец ссылался на нормы статей 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Можеева Е.И., Тиминская О.А., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гарантийного фонда Рязанской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Восточный экспресс банк" требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности с заемщика и обращению взыскания на его заложенное имущество.

Считает, что требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части удовлетворения заявленных требований Банка о расторжении кредитного договора N 09.40/10.105 от 19.11.2010; взыскании задолженности по кредитному договору N 09.40/10.105 от 19.11.2010 с ИП Сидорова В.И. в сумме 2 650 809, 16 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте N 17.40/10.105/1 от 19.11.2010 и установлении начальной продажной цены в размере 1 680 000 руб.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ОАО "Восточный экспресс банк" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ИП Сидоровым В.И. (заемщик) 19.11.2010 заключен кредитный договор N 09.40/10.105, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 15.11.2013, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Срок возврата кредита 15.11.2013. Погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с определенным графиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17% процентов годовых от суммы кредита.

Пунктом 2.6 договора определено, что в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банк России изменится, то размер неустойки исчисляется, исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем ее изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по кредитному договору с любых счетов заемщика в российских рублях и/или иностранной валюте, открытых в банке или иной кредитной организации, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов и возврата очередной части кредита. Извещение-требование о досрочном возврате кредита заемщик обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение двух рабочих дней с даты получения требования либо даты отправления/получения телеграммы (пункт 4.2.3 договора).

Во исполнение условий договора 19.11.2010 банк перечислил денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N 3 от 19.11.2010, выписками по лицевым счетам N 45407810700320082304, N 47427810600092582304, N 45814810800003782304, N45914810400003082304, N91418810911000000052.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО "МДМ Банк" и ИП Сидоровым В.И. 19.11.2010 заключен договор о залоге товаров в обороте N 17.40/10.105/1.

Согласно пункту 1.1 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте, перечень которого содержится в приложении N 1 к договору.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 09.40/10.105 от 19.11.2010 между ИП Сидоровым В.И., ОАО "МДМ Банк" и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный Фонд Рязанской области) (поручитель) заключен договор поручительства N 18.40/10.105/1, по условиям которого поручитель обязался перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 09.40/10.105 от 19.11.2010, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ИП Сидоровым В.И., копия которого прилагается к договору (Приложение 1), в размере 1 500 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.4 раздела 4 договора в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.

Между ОАО "МДМ Банк" (цедент) и ОАО "Восточный экспресс банк" (цессионарий) 01.04.2011 заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N 74.ЕТБ/11.512, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему на основании кредитных договоров, заключенных между ОАО "МДМ Банк" и должниками права требования к должнику, в том числе права требования к заемщику по кредитному договору N 09.40/10.105 от 19.11.2010.

Пунктом 2 договора определено, что одновременно с уступкой права требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона (ст.384 ГК РФ) в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам. Перечень и реквизиты обеспечительных договоров (договоров залога и договоров поручительства), перечень поручителей и залогодателей указаны в приложении N 1.

В период действия вышеуказанного кредитного договора ИП Сидоровым В.И. было допущено нарушение принятых на себя обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истец 26.11.2012 направил в адрес ИП Сидорова В.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, расторжении кредитного договора N 09.40/10.105 от 19.11.2010.

В адрес поручителя 26.11.2012 и 25.04.2013 было направлено уведомление о нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и отказ поручителя исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 334, 337, 348-350, 361, 363, 382, 384, 399, 450, 452, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.1 Федерального закона "О залоге", пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору N 09.40/10.105 от 19.11.2010 с ИП Сидорова В.И. в общей сумме 2 650 809, 16 руб., судебные инстанции пришли к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 250 000 руб., процентов, начисленных на просроченную сумму задолженности по кредиту за период с 01.04.2011 по 24.07.2013 в размере 323 350, 10 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме, поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по кредитному договору от 19.11.2010.

Также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 16.07.2011 по 24.07.2013 в размере 74 428, 05 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 031, 02 руб. за период 16.07.2011 по 28.01.2013, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте N 17.40/10.105/1 от 19.11.2010 и установления начальной продажной цены в размере 1 680 000 руб., судебные инстанции пришли к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными, поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств, возникших из кредитного договора и обеспеченных залогом.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора N 09.40/10.105 от 19.11.2010, судебные инстанции исходили из установленного ими факта нарушения ИП Сидоровым В.И. обязательств по своевременной оплате задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 09.40/10.105 от 19.11.2010.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору с Гарантийного Фонда Рязанской области в сумме 1 125 000 руб., судебные инстанции пришли к выводу, что, поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N 09.40/10.105 от 19.11.2010 не исполнены надлежащим образом основным должником (ИП Сидоровым В.И.), то требования истца о взыскании с ответчика (Гарантийного фонда Рязанской области) 1 125 000 руб. обоснованно предъявлено к нему как поручителю и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суды исходили из установленного ими обстоятельства, что истец предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности с основного должника.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Суды на основании материалов дела установили, что ОАО "МДМ Банк" надлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору N 09.40/10.105 от 19.11.2010, что сторонами не оспаривается. При этом доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ИП Сидоровым В.И. не представлено.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 ГК РФ следует, что при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку задолженность основным должником (ИП Сидоровым В.И.) не погашена, а фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 09.40/10.105 от 19.11.2010 в размере 1 500 000 руб. (50 % от суммы кредита), судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору с Гарантийного Фонда Рязанской области в сумме 1 125 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение обществом таких действий, которые привели бы к очевидному результату - не получению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе, в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных поручителей кроме фонда, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат нормам ст. 399 ГК РФ, а также порядку исполнения обязательств, установленному договором поручительства N 18.40/10.105/1.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п.2 ст. 399 ГК РФ).

Из пункта 35 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Порядок исполнения договора поручительства установлен разделом 4 указанного договора (пункты 4.2.1, 4.2.4 договора поручительства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, порядок предъявления требований субсидиарному должнику (Гарантийному фонду Рязанской области) банком был соблюден.

Так, 26.11.2012 истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, расторжении кредитного договора N 09.40/10.105 от 19.11.2010.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику.

Как обоснованно указали суды, несовершение основным должником вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Кроме того, на момент предъявления исковых требований к фонду банк не мог осуществить бесспорное взыскание денежных средств с любых счетов заемщика, отрытых в банке, так как у заемщика один расчетный счет (справка N И-8129-89/з от 08.11.2013), последнее поступление на него было в октябре 2012 года и остаток на нем составляет 0,00 руб., что подтверждается справкой оборотов денежных средств N И-8129-88/з от 08.11.2013 по ИП Сидорову В.И.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Таким образом, до предъявления требований к фонду, истец выполнил все необходимые действия по взысканию задолженности с основного должника (заемщика), что соответствует требованиям статьи 399 ГК РФ.

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что задолженность заемщика не может быть погашена за счет заложенного имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит нормам статей 363, 399 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также порядку исполнения обязательств, установленных договором поручительства N 18.40/10.105/1 от 19.11.2010.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А54-4150/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская