Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2011 г. N Ф10-629/11 по делу N А62-3208/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2012 г. N Ф10-629/11 по делу N А62-3208/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Сорокиной И.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

Истец:

от Шиверских А.И.

Игнатова Т.В. - юрисконсульт (дов. от 01.03.2011 б/н);

Пашкевич В.А. - юрисконсульт (дов. от 01.03.2011 б/н);

Ответчик:

от ООО "Антарестрансавто"

Демьянов А.А. - генеральный директор (приказ от 01.05.2008 б/н);

Карасев В.И. - представитель (дов. от 21.03.2011 б/н);

Баринов С.А. - представитель (дов. от 21.03.2011 б/н);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шиверских А.И. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2010 (судья Савчук Л.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А62-3208/2009

УСТАНОВИЛ:

Шиверских Анатолий Ильич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарестрансавто" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 8 389 815,4 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2010 заявленное требование удовлетворено в части взыскания 133 759 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Шиверских А.И. являлся участником ООО "Антарестрансавто" с размером доли в уставном капитале 10,26%.

19 августа 2006 года истец подал заявление о выходе из состава участников Общества, в котором указал перечень имущества, желаемого получить взамен стоимости его доли:

- часть административного здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 17, помещения на первом этаже здания (лит.А) NN 11 (20,3 кв.м.), 12 (13,6 кв.м.), 13 (10,4 кв.м.), 14 (13,9 кв.м.), 15 (30,0 кв.м.), 16 (16,2 кв.м.), 17 (12,4 кв.м.), 18 (30,1 кв.м.), 20 (15,0 кв.м.), 38 (4.3 кв.м.), 39 (13,1 кв.м.), 40 (11,7 кв.м.) - общей площадью 191,0 кв.м.;

- ангар, каркас металлический, общей площадью 496,7 кв.м. (т.1 л.д.35).

Общим собранием участников Общества (протокол N 03/06 от 19.08.2006) на основании поступившего заявления Шиверских А.И., было принято решение считать Шиверских А.И. вышедшим из состава Участников ООО"Антарестрансавто" с 19.08.2006, выделить последнему в натуре требуемое им имущество, принадлежащее Обществу, в счет стоимости доли в уставном капитале, а именно: часть административного здания, площадью 191 кв.м, ангар каркас металлический, площадью 496,7 кв.м. (т.1 л.д.10).

По акту приема-передачи недвижимого имущества при выходе Шиверских А.А. из состава участников ООО "Антарестрансавто" и выделе стоимости доли в натуре имуществом от 29.09.2006 имущество передано истцу (т.1 л.д.30).

Посчитав, что стоимость выделенного ему имущества значительно ниже действительной стоимости доли в уставном капитале, в связи с отсутствием рыночной оценки стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование в вышеуказанной части, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) определено, что участники общества вправе, в том числе, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 Закона, в редакции, действовавшей на дату подачи истцом заявления о выходе из состава Общества (19.08.2006), в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты 10,26% доли в уставном капитале ООО "Антарестрансавто" Шиверских А.И. по его просьбе выделено в натуре имущество, а именно: часть административного здания, площадью 191 кв.м, ангар металлический, площадью 496,7 кв.м.,

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по настоящему спору и не отрицается сторонами расчет действительной стоимости доли истца в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не производился, равно, как не производилась оценка имущества, переданного в счет действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Возможность проведения оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 758-О-О от 15.11.2007.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство Комплекс" по состоянию на 31.12.2006 стоимость чистых активов Общества составляла 12 954 693 руб., стоимость 10,26% доли Шиверских А.И. в уставном капитале ООО "Антарестрансавто" - 1 288 933 рубля, а действительная стоимость имущества, полученного истцом в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале составила 1 155 174 рубля.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь нормами п.п. 2, 3 ст. 26 Закона, удовлетворил заявленные требования в части разницы (133 759 руб.) между стоимостью полученного истцом в счет оплаты доли имущества и фактической стоимостью 10,26% доли Шиверских А.И. в уставном капитале ООО "Антарестрансавто".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность расчета экспертом стоимости 10,26% доли Шиверских А.И. в уставном капитале Общества судом отклоняется.

Как видно из заключения эксперта на спорную дату чистые активы ООО "Антарестрансавто" составляли 12 954 693 руб., уставный капитал - 392 000 руб.

Статьей 14 Закона предусмотрено, что уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

При этом, нормами ст. 26 Закона прямо предусмотрено, что выплата действительной стоимости доли участника общества осуществляется за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Соответственно, эксперт правомерно рассчитал действительную стоимость доли истца от 12 562 693 руб.

Доказательств несоответствия отчета от 31.12.2006 N 80 ООО "Агентство Комплекс" требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истцом суду не представлено.

Кроме того, процессуальным законом истцу предоставлено право при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств заявлять о назначении дополнительной экспертизы.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Соответственно, последствия неиспользования предоставленных процессуальных законом прав лежат на истце.

Что касается указаний истца, на то, что представленный в суд первой инстанции бухгалтерский баланс Общества за 2006 год не отражает действительного финансового положения, поскольку не содержит сведения о двух объектах недвижимости и на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств Шиверских А.И. об истребовании соответствующих доказательств в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ИФНС России по г. Смоленску, ООО "Антарестрансавто", то они подлежат отклонению.

Согласно императивным требованиям п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность же истребования соответствующих доказательств судом предусмотрена нормами ст. 66 АПК РФ при условии, что лицо, участвующее в деле не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним" органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, имеют право предоставлять обобщенную информацию, в том числе аналитическую информацию, полученную на основе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, по запросу любого лица, если предоставление такой информации не нарушает права и законные интересы правообладателей.

Таким образом, как правильно указал суд, истец имел возможность обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом и получить необходимые доказательства для последующего предоставления в суд, что опровергает ссылки истца на невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство.

Более того, с момента возбуждения производства по настоящему делу прошло более года, и у истца имелась возможность ранее заявить соответствующие ходатайства, что последним сделано не было. Соответственно, как указывалось выше последствия неиспользования предоставленных процессуальных законом прав лежат на истце (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель сослался также на неправильное распределение судом судебных расходов в части оплаты государственной пошлины за подачу иска и расходов по проведению экспертизы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу иска, поскольку на момент его подачи отсутствовала возможность определить размер исковых требований.

2 июля 2009 года в арбитражный суд поступило исковое заявление Шиверских А.И. с расчетом цены иска в размере 8 389 815,4 руб.

Иск удовлетворен судом лишь в части взыскания 133 759 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

В этой связи суд правомерно по правилам ст. 110 АПК РФ распределил судебные расходы, отнеся на ответчика расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных.

Поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям обоснованно взыскана в федеральный бюджет, с истца в сумме 47 678 рублей 74 копейки, с ответчика - в сумме 770 рублей 34 копейки.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А62-3208/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шиверских А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева