Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2014 г. N Ф10-3096/14 по делу N А14-13784/2013

г. Калуга

30 сентября 2014 г.

Дело N А14-13784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Цурпалина Д.В. (дов. N 09-07/Д-967 от 20.07.2012);
от ответчика	не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания Советского района", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А14-13784/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК", истец), ОГРН 1043600070458, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "УК Советского района", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1113668054675, о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.10.2013 по 30.11.2013 в размере 11 231 024 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 21.04.2014 в сумме 362 627 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 (судья Шулепова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "УК Советского района" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 30 840 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец как гарантирующий поставщик осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора N 1140 от 08.08.2012 ОАО "ВЭСК" в период с 01.10.2013 по 30.11.2013 осуществляло поставку электрической энергии ОАО "УК Советского района" для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "УК Советского района", которую ответчик в полном объеме не оплатил, имеется задолженность в сумме 12 696 422 руб. 98 коп., ОАО "ВЭСК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании только части этой суммы, а именно - 11 231 024 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 21.04.2014 в сумме 362 627 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установлено, что 13.08.2012 истцом в адрес ответчика были направлены договор энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012, договор энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012, со сроком действия с 01.06.2012.

На период рассмотрения настоящего спора вышеуказанные договоры энергоснабжения не подписаны ОАО "УК Советского района".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив факт потребления электрической энергии ОАО "УК Советского района", поставляемой ОАО "ВЭСК" на условиях договоров энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012, N 1140 от 08.08.2012 в спорный период, учитывая, что ответчиком произведена её частичная оплата в соответствии с условиями договора, суды указали, что своими фактическими действиями ОАО "УК Советского района" совершило полный и безоговорочный акцепт оферты, предложенной ОАО "ВЭСК" путем направления ответчику договоров энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012, N 1140 от 08.08.2012.

Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц; исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорные жилые дома не оспаривается.

Из анализа материалов дела суды сделали вывод о том, что ОАО "УК Советского района" соответствует понятию исполнителя коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Подпунктами "а", "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрена обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Судами установлено, что в спорный период ответчик фактически осуществлял управление спорными многоквартирными домами, то есть по факту являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов.

В силу действующего законодательства ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорных жилых домов и абонентом истца, должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится с учетом нормативов потребления по формулам, приведенным в приложениях к Правилам.

Судами установлено, что в спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии. В представленном в материалы дела расчете истца указано о наличии или отсутствии общедомового прибора в каждом доме.

Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен истцом в соответствии с п. 48 Правил N 354, согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам, и Приказом УРТ Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012, в соответствии с которым при наличии прибора учета на лифт учитываются его показания.

Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментария к Приказу УРТ Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012, в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, при отсутствии общедомовых приборов учета определяется по нормативам потребления.

За спорный период по домам с общедомовыми приборами учета (измерительными комплексами) ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом оплаты собственниками помещений, по части многоквартирных домов, не оборудованных измерительными комплексами, ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления на общедомовые нужды.

Суды указали, что факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов собственного потребления электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату объема электроэнергии, поставляемого на общедомовые нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию, тем более, что оплата, произведенная населением, истцом учтена.

Ответчик количество поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ОАО "УК Советского района", не оспорил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил.

Установив факт поставки истцом электрической энергии, учитывая частичную оплату ответчиком долга в сумме 30 840 руб. 13 коп., проверив расчет суммы задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 21.04.2014, суды обоснованно взыскали с ответчика 11 231 024 руб. 34 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 627 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет истца по домам N 5, N 22 по ул. Маршака, N 17 по ул. Киселева, N 17 по ул. Янониса, N 11 по ул. 232 Стрелковой дивизии г. Воронежа является неверным, поскольку имеет место двойное начисление, был известен суду апелляционной инстанции, оценивался им и отклонен со ссылкой на то, что за спорный период по этим домам с общедомовыми приборами учета электроэнергии (измерительными комплексами) ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции контррасчет задолженности, контррасчет объемов потребленной электроэнергии не представлены.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что оплата, произведенная населением по конкретным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, а также какая-либо оплата самого ответчика не учтена истцом при расчете суммы задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А14-13784/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова