Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2014 г. N Ф10-3489/14 по делу N А62-7299/2012

г. Калуга

01 октября 2014 г.

Дело N А62-7299/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Волоковское" Белоусова А.А. от Мельникова Л.П.:	не явились, извещены надлежаще; Курзинер Е.Э. - представитель по доверенности от 29.01.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Волоковское" Белоусова А.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А62-7299/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Волоковское" (далее - ООО "Волоковское", общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Белоусов Алексей Алексеевич.

15.01.2014 конкурсный управляющий Белоусов А.А. обратился в суд к Мельникову Л.П. и Рыбаковой Н.И. с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2009, заключенного между ООО "Волоковское" и гражданином Мельниковым Л.П. недействительным.

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий Белоусов А.А. заявил об отказе от требований к Рыбаковой Н.И о признании сделки недействительной. Определением суда от 05.05.2014 производство в этой части требований было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2014 (судья Молокова Е.Г.) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи И.Г. Сентюрина, О.А. Тиминская, М.В. Токарева) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Волоковское" Белоусов А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что исчисление срока исковой давности надлежит производить с момента вынесения судом определения от 11.12.2012, давшего основания к оспариванию договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мельникова Л.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Мельникова Л.П., оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 03.09.2013 конкурсным управляющим должника было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Волоковское" - Рыбаковой Н.И., в ходе рассмотрения которого было установлено, что Рыбакова Н.И. 30.06.2008 была уволена с должности директора ООО "Волоковское" по собственному желанию на пенсию на основании приказа от 30.06.2008 N 21.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был получен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 23.11.2009, заключенный между ООО "Волоковское" и Мельниковым Л.П., по условиям которого общество продало, а Мельников Л.П. приобрел 30 объектов недвижимого имущества по цене 700 тысяч рублей, платеж по договору был внесен покупателем в кассу продавца.

От имени продавца - ООО "Волоковское" договор был подписан директором общества Рыбаковой Н.И., которая была уволена с должности директора 30.06.2008 - за 17 месяцев до даты подписания договора, что, по мнению управляющего, в силу положений статей 166, 167, 168, 182, 183, 434 ГК РФ делает оспариваемый договор недействительным.

На общем собрании участников ООО "Волоковское", состоявшемся 13.05.2008 (протокол N 1) было принято решение о продаже всего имущества общества Мельникову Л.П. по цене 1 миллион рублей, что значительно ниже его действительной стоимости.

По мнению конкурсного управляющего, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2009, договора купли-продажи недвижимого имущества (предварительного) от 29.05.2008 и договора купли-продажи от 29.05.2008, основанных на решении общего собрания участников ООО "Волоковское" от 13.05.2008, Мельниковым Л.П. был совершен обман участников общества и его директора, с целью завладения имущества общества по заниженной цене, а не сохранения имущественного комплекса ООО "Волоковское", как действующего предприятия, с сохранением профильной сельскохозяйственной деятельности, с полным сохранением рабочих мест, принятии на себя расчетов по долгам общества, внесением необходимых оборотных средств,

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО "Волоковское" Белоусов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Мельников Л.П. заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 181, 199 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с допущенным заявителем пропуском срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника как по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В случае предъявления иска конкурсным управляющим от имени общества, при указании в качестве оснований недействительности сделки на положения статьи 179 ГК РФ, общий порядок исчисления срока исковой давности по оспоримой сделке не изменяется и не может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности, потому что конкурсный управляющий в данном случае должен действовать от имени общества, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке.

Вышеуказанная сделка была оспорена управляющим должника по общим основаниям, а именно по статье 179 ГК РФ.

Установив, что требование было предъявлено конкурсным управляющим от имени общества, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку должник является стороной оспариваемой сделки, следовательно, о наличии указанных оснований должник в лице его единоличного исполнительного органа узнал в момент совершения сделки.

Таким образом, как верно отмечено судами, срок на обращение с иском о признании сделки недействительной по признаку оспоримости истек до утверждения Белоусова А.А. в качестве конкурсного управляющего, следовательно иск им заявлен за пределами установленного срока давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, отказ судами в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной является правомерным в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего Белоусова А.А. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку конкурсным управляющим сделка оспаривается по общим основаниям Гражданского кодекса РФ, а не по специальным нормам Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А62-7299/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волоковское" (Смоленская область, Смоленский район, д. Волоковая; ОГРН 1026700669841, ИНН 6714000416) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А62-7299/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд