Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2014 г. N Ф10-3136/12 по делу N А35-7202/2010

г. Калуга

8 мая 2014 г.

Дело N А35-7202/2010

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Ахромкина Т.Ф.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Курский Торговый дом "Белшина" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А35-7202/2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курский Торговый дом "Белшина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Постановление суда апелляционной инстанции вынесено 25.02.2014, срок на обжалование данного судебного акта истек 25.03.2014.

Как усматривается из дела, первоначально кассационная жалоба ООО "Курский Торговый дом "Белшина", согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Курской области, поступила в суд 04.04.2014 нарочно, то есть с нарушением срока, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

ООО "Курский Торговый дом "Белшина" 22.04.2014 через Арбитражный суд Курской области повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с данной кассационной жалобой, приложив к нему ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что в установленный законом срок мотивированная кассационная жалоба не могла быть подана с учетом имеющихся в деле доказательств, поскольку в данный период дело отсутствовало в суде первой инстанции. После поступления материалов дела в суд первой инстанции 27.03.2014 было подано ходатайство о представлении аудиозаписей, созданных в результате протоколирования судебных заседаний.

Лишь 04.04.2014 представителем ООО "Курский Торговый дом "Белшина" в суде первой инстанции нарочно был получен материальный носитель аудиозаписей, созданных в результате протоколирования судебных заседаний Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и в тот же день была подана кассационная жалоба.

Части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 АПК РФ допускают возможность восстановления арбитражным судом процессуального срока при условии представления заинтересованным лицом доказательств пропуска срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Наличие причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, позволило бы арбитражному суду восстановить процессуальный срок, не нарушая прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, а также принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, которые могли быть обжалованы в порядке кассационного производства в установленный законом срок.

Однако, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы не могут быть расценены судом в качестве основания для его восстановления, поскольку заявителем не указано каким образом отсутствие у ООО "Курский Торговый дом "Белшина" аудиозаписей, созданных в результате протоколирования судебных заседаний в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, препятствовало подаче мотивированной кассационной жалобы в установленный законом срок.

Так, в ходатайстве не указывается, какие конкретно отсутствующие у заявителя сведения, имеющие существенное значение для подачи мотивированной кассационной жалобы, были или могли быть получены им из материального носителя аудиозаписей с учетом того обстоятельства, что в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в которых были приняты обжалуемые в кассационном порядке судебные акты, присутствовал уполномоченный представитель ООО "Курский Торговый дом "Белшина".

Кроме того, заявитель не ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при участии представителя Общества им своевременно заявлялось ходатайство об изготовлении материального носителя аудиозаписей, созданных в результате протоколирования судебных заседаний Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и данным судом чинились какие-либо препятствия для его удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у заявителя имелась реальная возможность обжаловать в кассационном порядке определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А35-7202/2010 в установленный законом срок.

Поскольку причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, не позволивших ему обратиться с кассационной жалобой в установленный срок Обществом не приведено, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст. 184, ч. 5 ст. 188, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Курский Торговый дом "Белшина" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А35-7202/2010.

2. Возвратить кассационную жалобу ООО "Курский Торговый дом "Белшина" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А35-7202/2010 заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru".

Судья

Т.Ф. Ахромкина