Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2014 г. N Ф10-3280/14 по делу N А68-12249/2013

г.Калуга

30 сентября 2014 г.

Дело N А68-12249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альбакор" (ОГРН 1117536012164, Забайкальский край, г.Чита, ул.Красной звезды, д.9, 672038) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Тульская областная клиническая больница" (ОГРН 1047100784543, г.Тула, ул.Яблочкова, д.1-А, 300053) - Анцибор С.В. доверенность от 09.01.2014;

от Министерства здравоохранения Тульской области (ОГРН 1027100971083, г.Тула, ул.Оборонная, д.114г, 300045) - Голованова О.И. доверенность от 13.01.2014 N 15-05-09/127;

от Министерства финансов Тульской области (г.Тула, пр-т Ленина, д.2, 300041) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбакор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2014 (судья Нестеренко С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) по делу А68-12249/2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбакор" о взыскании неустойки (штрафа и пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 15/66 от 05.02.2013 г. на поставку автоматических шприцевых дозаторов лекарственных веществ Rochen Litus P-1800 в количестве 12 единиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное учреждение здравоохранения Тульской области "Тульская областная клиническая больница" (далее - больница) и Министерство финансов Тульской области.

Решением суда от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Альбакор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела - не оценен факт, что заказчиком не проведена приемка поставленного товара (или отказ от приемки) в соответствии с пунктом 3.2 контракта; не установлены факты, касающиеся замены товара, в целом обстоятельства дела свидетельствуют, что имеет место неправомерный отказ заказчика от приемки товара при надлежаще произведенной (обратного не доказано) поставке товара.

В отзыве на жалобу Государственное учреждение здравоохранения Тульской области "Тульская областная клиническая больница", возражая на доводы кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы представителя не направил. Министерство финансов Тульской области также не приняло участия в заседании. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель Министерства здравоохранения с доводами жалобы не согласился, полагая решение и постановление суда законными и обоснованными. Представитель больницы изложил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 5.02.2013 между министерством здравоохранения Тульской области (заказчик) и обществом (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 15/16.

По условиям пункта 1.1 заключенного между истцом и ответчиком контракта заказчик (истец) поручает, а поставщик (ответчик) принимает на себя обязательства по поставке автоматических шприцевых дозаторов лекарственных веществ Rochen Litus P-1800 в количестве 12 единиц в ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" (получатель) согласно спецификации (Приложение N 1), техническому заданию (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1.2 контракта поставщик обязан поставить и передать заказчику оборудование в соответствии с условиями контракта в течение 40 календарных дней со дня заключения контракта, а также произвести связанные с доставкой погрузо-разгрузочные работы, установку, наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж (обучение) специалистов заказчика работе на поставляемом оборудовании, экспедиторские и иные работы за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, моментом исполнения поставщиком обязательств по контракту считается: факт приемки оборудования заказчиком, подтверждаемый актом приема-передачи медицинского оборудования (без претензий); факт исполнения поставщиком обязательств, указанных в пункте 2.1.2 контракта, подтверждаемый актом о вводе в эксплуатацию медицинского оборудования и проведения инструктажа (обучения) специалистов (форма установлена в приложении N 4 к контракту), который подписывается уполномоченными на это лицами и скрепляется печатями сторон.

Суды исходили из того, что факт поставки оборудования по товарной накладной N ЦБ-47 от 21.03.2013 г. получателю стороны не отрицают, однако при приемке товара выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий п. 2.5, 2.17 технического задания, что послужило причиной отказа истца от подписания акта приема-передачи медицинского оборудования и акта о вводе в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучения) специалистов, определяющих момент исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Изложенное суд счел нарушением ответчиком обязательств по контракту, что согласно пункту 8.3 влечет ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 1 % от цены контракта, а согласно пункту 8.4 и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств в виде штрафа в размере 10 % от общей стоимости контракта.

Вместе с тем, считая доказанным наступление обстоятельств, влекущих ответственность как пункту 8.3, так и 8.4 контракта, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Изложенное свидетельствует о возможности включения в договор сторонами условий на свое усмотрение, прямо не предусмотренных, но и не противоречащих договору.

Государственным контрактом (пункт 3.2) предусмотрен порядок приемки товара, который включает в себя следующие этапы:

- проверка по упаковочным листам номенклатуры оборудования на соответствии Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта,

- проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями настоящего контракта,

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки;

- проверка наличия необходимых регистрационных удостоверений, сертификатов

-проверка наличия технической документации в соответствии с условиями настоящего контракта,

- проверка соответствия характеристик, указанных в технической документации техническому заданию.

Также указанный пункт контракта предусматривает отсылку к порядку приемки, предусмотренному Инструкциями Госарбитража N П-6 и П-7.

Итогом приемки является акт (пункт 3.3), подписываемый сторонами и проставляемая на товарной накладной отметка о получении в соответствии с инструкциями о приемке товара, с указанием уполномоченного ответственного лица и даты приемки.

Суды установили то обстоятельство, что товар прибыл по накладной от N ЦБ-47 от 21.03.2013 г., получен больницей, но заказчик отказался от подписания акта приемки. Вместе с тем, суды не учли согласованные сторонами условия пункта 3.2 договора, которые регламентируют (в том числе с использованием отсылочных норм к Инструкциям Госарбитража N П-6 и П-7) порядок отказа от приемки товара.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Суд не принял во внимание соответствующие ссылки, не учитывая, что соблюдение или несоблюдение порядка приемки товара влияет на основное обстоятельство, входящее в предмет доказывания - просрочку должника.

Так, в соответствии с порядком, который изложен как в самом пункте 3.2 договора, так в Инструкции по приемке товара N П-7, несоответствие товара заказанному (проверка соответствия характеристик, указанных в технической документации техническому заданию) должна быть установлена на основе представленных в дело предусмотренных договором доказательств: акта, составленного с соблюдением предусмотренного пунктами 6,16,20 Инструкции порядка и направленном в соответствии с пунктом 40 Инструкции с соответствующей претензией, роль которой не в соблюдении досудебного порядка сторонами (он контрактом не предусмотрен), а в формировании со стороны заказчика надлежащего доказательства своевременности доведения до поставщика существа выявленных при приемке недостатков товара, впоследствии обуславливающего возможность отказа от такого товара. Названные положения инструкции корреспондируют требованиям ст.513 ГК РФ, возлагающей на покупателя аналогичные обязанности при приемке товара.

При этом суды должны исходить не из формы указанных документов, а из их содержания, позволяющего свидетельствовать о допустимости их, как доказательств факта поставки товара, не соответствующего заданию, т.е. о его непоставке.

Такие доказательства в деле отсутствуют. Судами приняты, как доказательства, лишь письма получателя товара-больницы в адрес поставщика, т.е. односторонне составленные документы; также не учтено, что стороной контракта является Министерство здравоохранения, и надлежащие документы об отказе от товара должны исходить от указанного лица.

Несоблюдение предусмотренной контрактом процедуры приемки товара и отсутствие предусмотренных процедурой документов свидетельствуют об отсутствии доказательств обоснованности позиции заказчика, отказавшегося принять товар.

Изложенное должно было получить оценку суда на предмет того, является при таких обстоятельствах должник просрочившим, или имеет место просрочка кредитора; к установленным обстоятельствам суду необходимо было применить нормы закона, которые говорят о следующем.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Данное правило по аналогии права применимо и к неустойке.

При таких обстоятельствах выводы суда сделаны в противоречие имеющимся в деле доказательствам и неприменении к имеющимся доказательствам норм права, подлежащих применению, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ влечет отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами также допущены следующие ошибки при проверке обоснованности заявленного требования.

Третье лицо (больница) в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.65-66) утверждало, что несоответствие товара заказанному, как претензия, появилась со стороны заказчика не по получении товара по накладной от 21.02.2014 года, а позднее, после замены товара по качеству, произведенной поставщиком. В суде кассационной инстанции представитель больницы в отзыве также ссылался на это обстоятельство, однако в связи с отсутствием полномочий кассационной инстанции на принятие и оценку доказательств, накладная от 03.07.2014 г. не приобщена к материалам дела и возвращена третьему лицу.

Между тем, при доказанности просрочки должника это обстоятельство имеет значение для определения периода взыскания неустойки. Так, согласно решению суда, истец предъявил пени по пункту 8.3 контракта за 197 дней с 18.03.2013 г. по 01.10.2013. Вместе с тем, если с согласия или по требованию заказчика товар или часть его была заменена (статья 518 ГК РФ), то должник не может считаться в этот период замены товара допустившим просрочку.

Кроме того, суд не исследовал вопрос о периоде просрочки с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.11.2011 N ВАС-12410/11 по делу N А40-1884/09-40-22, от 21.06.2012 N ВАС-7711/12 по делу NА24-3683/2011, основанной на положениях пункта 1 статьи 511 и статьи 521 ГК РФ, в силу которой поставщик обязан восполнить недопоставку лишь в пределах срока поставки товара. В данном случае срок поставки определен в совокупности пунктами 2.1.2 и 2.1.3 контракта.

Далее, судами не разделены основания ответственности по пункту 8.3 и 8.4 контракта.

Между тем, пункт 8.3 контракта предусматривает ответственность за просрочку исполнения обязательств; в частности, в деле предъявлена просрочка за непоставку товара в срок.

Пункт 8.4 предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Суды не установили, какое именно ненадлежащее исполнение имеет место. Из судебных актов усматривается, что это поставка товара, не соответствующего заказанному. Вместе с тем, как указано выше, при несоблюдении порядка приемки товара, в том числе его проверки на соответствие заказанному, не может считаться установленным и этот факт.

При этом суды не учли и не потребовали устранить противоречивость позиции истца, предъявляющего неустойку за просрочку поставки не заказанного им товара.

Исходя из изложенного при новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу (при наличии такой возможности с рамках статьи 49 АПК РФ) уточнить свои требования в ситуации, когда отказ от исполнения контракта им не заявлен, а следовательно, стороны вправе настаивать как на исполнении обязательства по поставке в натуре и встречном денежном исполнении, так и избрать иные предусмотренные законом способы урегулирования сложившейся ситуации во внесудебном порядке с отказом от иска или заключением мирового соглашения.

В случае сохранения требований истца в неизменном виде суду следует предложить истцу представить доказательства соблюдения условий контракта о приемке товара, по результатам чего сделать вывод о наличии просрочки должника или ее отсутствии (для рассмотрения требования по пункту 8.3 контракта) и доказанности оснований ответственности по пункту 8.4, отличных от оснований ответственности по пункту 8.3 контракта, которые также зависят, (в случае, если речь идет от ответственности за поставку товара, не соответствующего заказанному), от факта надлежащей фиксации этого обстоятельства при приемке товара. По результатам оценки доказательств суду следует применить нормы материального права, установив, наступили ли обстоятельства, влекущие возможность удовлетворения требований или они заявлены истцом преждевременно, при отсутствии предусмотренных контрактом доказательств нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч1, 2 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу А68-12249/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев