Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2014 г. N Ф10-3301/14 по делу N А14-11286/2013

г. Калуга

01 октября 2014 г.

Дело N А14-11286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества строительной компании "Афина Паллада" на решение Арбитражного суда Воронежкой области от 10.04.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 г. по делу N А14-11286/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1113668035051) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу строительной компании "Афина Паллада" (ОГРН 1035401940397) о взыскании убытков в размере 16 092 000 руб. в связи с простоем арендованной техники.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014 г. (судья Т.И. Кривотулова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 г. (судья А.И. Поротиков, судьи Е.В. Маховая, Л.М. Мокроусова), заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая их необоснованными, принятыми по неполно установленным обстоятельствам, имеющих существенное значение для дела, ЗАО строительная компания "Афина Паллада" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.05.2012 г. между ООО "Авангард" (арендодатель) и ЗАО строительной компанией "Афина Паллада" (арендатор) был заключен договор N 01/2012, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование специальную строительную технику (передвижная бурильная установка SoilTek S60U) в соответствии с характером работ согласно Приложения 1 к договору.

При этом, управление специальной строительной техникой и ее техническое обслуживание выполняется сотрудниками арендатора (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 и Приложению N 2 к договору, стоимость машино-часа работы строительной техники определена в соответствии с Приложением 2 к договору и составляет 9 000 руб., при этом, в силу п. 4.2.3 договора арендатор обязан обеспечить технику работой в течение 120 календарных дней (минимум), режим работы двухсменный по 12 часов/смена, 30 суток не менее 6-тидневной рабочей недели.

Ссылаясь на недостаточное обеспечение техники работой и понесенные убытки в размере 16 092 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и ч. 1 ст. 168 АПК РФ правомерно исходили из того, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно, в сроки, указанные в договоре, вносить плату за пользование арендованным имуществом.

В данном случае, стороны предусмотрели, что стоимость машино-часа работы строительной техники составляет 9 000 руб.

При этом, согласно пункту 4.2.3 договора арендатор обязан обеспечить технику работой в течение 120 календарных дней в году (минимум). Режим работы двухсменный по 12 часов/смена, 30 суток не менее 6-тидневной рабочей недели.

Учитывая буквальное толкование условий договора о цене в совокупности с другими его условиями, суды пришли к выводу, что размер арендных платежей зависит от времени работы арендованного имущества, которое не может быть использовано менее определенного договором периода времени, в связи с чем независимо от фактически отработанного предоставленной техникой времени уплате подлежит 25 920 000 руб. (120 календарных дней х 12 часов х 2 смены х 9 000 руб.).

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата переданного в аренду имущества, с учетом транспортировки техники на объект выполнения работ, в размере 9 065 000 руб.

Следовательно, взысканию подлежит задолженность в размере 16 092 000 руб.

Доводы истца о том, что спорные отношения возникли вследствие возмещения убытков из договора, содержащего элементы возмездного оказания услуги и аренды транспортного средства без экипажа, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании закона.

При этом, суды, учитывая положения ст. 642 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" пришли к выводу, что переданная по спорному договору специальная строительная техника (передвижная бурильная установка SoilTek S60U) не является транспортным средством. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Суды также пришли к выводу, что то обстоятельство, что в ходе исполнения спорного договора истец оказывал услуги по управлению предоставленной ответчику техникой, указывает лишь на то, что между сторонами возникло самостоятельное обязательство по оказанию услуг, которое выходит за рамки содержания заключенного сторонами договора от 15.05.2012 г., в силу п. 1.1, 1.2 которого управление и техническое обслуживание арендованного имущества возлагается на арендатора.

Указанное позволяет отклонить довод заявителя жалобы о квалификации спорного договора как договора возмездного оказания услуг, который дает право ответчику при определении стоимости оплаты по договору исходить из фактически отработанного предоставленной техникой времени.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежкой области от 10.04.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 г. по делу N А14-11286/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов