Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2014 г. N Ф10-3247/14 по делу N А54-4387/2011

г.Калуга

1 октября 2014 г.

Дело N А54-4387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьего лица:	Дорофеева Д.В.(дов. б/н от 15.11.2013), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мещерский научно-технический центр" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А54-4387/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-групп", ОГРН 1066234041807, (далее - ООО "СТМ-групп") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр", ОГРН 1036208001279, (далее - ООО "Мещерский НТЦ") о расторжении договора на выполнение проектных работ от 28.05.2010 N 53 и взыскании 3393192 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мещерский научно-технический проектно-технологический институт".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2014 (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены. Договор на выполнение проектных работ от 28.05.2010 N 53, заключенный ООО "Мещерский научно-технический центр" с ООО "СТМ-групп", расторгнут. С ООО "Мещерский научно-технический центр" в пользу ООО "СТМ-групп" взыскано 3393192 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Каструба М.В.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Мещерский научно-технический центр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СТМ-групп" доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания поступило устное сообщение от представителя ответчика, переданное посредством телефонной связи, об отложении данного судебного заседания в связи с невозможностью представителю ООО "Мещерский НТЦ" явиться в суд округа в назначенное время.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих представителю ответчика прибыть в суд кассационной инстанции к моменту начала судебного заседания, отсутствуют, учитывая возражения присутствующего в заседании представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СТМ-групп", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2010 между ООО "СТМ-групп" (заказчик) и ООО "Мещерский научно-технический центр" (исполнитель) заключен договор N 53 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проект центра отдыха для родителей с детьми, больными ДЦП, в селе Агломазово Рязанской области, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.3 договора в течение 3-х календарных месяцев с момента начала работ.

Согласно п. 3.4 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента получения предоплаты на расчетный счет и документов указанных в пункте 1.2 настоящего договора. В случае несвоевременного перечисления заказчиком предварительной оплаты и/или документов в сроки указанные в договоре, срок выполнения работ автоматический продлевается на время задержки. По завершении работ исполнитель передает по накладной заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации (пункт 1.5).

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость проектных работ является договорной и составляет в текущих ценах 4 524 256 руб. В течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик производит предоплату в размере 50 процентов от стоимости работ (2 262 128 руб.). Оставшаяся сумма оплачивается после подписания сторонами окончательного акта приема-передачи выполненных работ и одновременно выставленного исполнителем счета-фактуры в течение пяти банковских дней.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

В счет предоплаты по договору истцом перечислено исполнителю 3393192 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2010 N 1683, от 29.09.2010 N 2612, от 07.06.2010 N 1417, имеющимися в деле и не оспаривается ответчиком.

Письмами от 29.06.2011 N 58, от 25.07.2011 N 64 ООО "СТМ-групп" уведомило исполнителя о расторжении спорного договора, потребовав возврата перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований заказчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "СТМ-групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд обоснованно признал их вытекающими из договора N 53, соответствующего признакам договора на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760, ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из системного анализа указанных положений, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные общими нормами о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ также предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ООО "СТМ-групп" письмами от 29.06.2011 N 58, от 25.07.2011 N 64 уведомляло ответчика об отказе от исполнения договора подряда N 53, потребовав его расторжения и возврата перечисленной предоплаты в связи с невыполнением ООО "Мещерский НТЦ" всего объема проектных работ в согласованный сторонами срок.

В связи с наличием разногласий сторон по объему и качеству выполненных проектировщиком работ, арбитражным судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Капитель" (эксперты Рыбак В.И., Коноплин Н.Ф.) и ООО "Оценка", (эксперт Гущин К.Г.).

Результаты проведенных исследований содержат противоположные выводы. Так экспертом ООО "Оценка" Гущиным К.Г. установлено выполнение проектных работ, предусмотренных договором сторон N 53, в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства, заданием на проектирование, технической документации. Стоимость работ, фактически выполненных ООО "Мещерский научно-технический центр", по проектированию спорного объекта составила 4 524 256 рублей.

Вместе с тем, экспертами ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Капитель" Рыбак В.И. и Коноплиным Н.Ф. установлен факт выполнения проекта центра отдыха в с.Агломазово Рязанской области не в полном объеме, несоответствие проекта приложению N 4 к договору "Состав проектных работ"; пунктам 7, 9 задания на проектирование "Основные требования к генеральному плану и архитектурным решениям", "Инженерно-техническое обеспечение объекта"; а также обязательным требованиям ГОСТ 21.508-93, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97*, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 35-01-2001, СанПин 42-128-4690-88, СНиП 31-06-2009, СНиП 35-01-2001, ГОСТ 21.501-93, ГОСТ Р 21.1101-2009, СНиП 23-02-2003, ГОСТ 18599-2001, ГОСТ 21.604-82, СНиП II-35-76, СНиП 41-01-2003, ГОСТ 21.602-2003, ВСН 62-91*.

Стоимость фактически выполненных проектных работ по договору от 28.05.2010 N 53 составила 743 104 рубля.

Однако экспертами указано, что представленная проектная документация исключает строительство, а тем более безопасную эксплуатацию спроектированного объекта в связи с чем потребительской ценности (рыночной стоимости) как таковой выполненный проект не имеет.

По результатам дополнительного исследования эксперты Рыбак В.И. и Коноплин Н.Ф. пришли к выводу о том, что документация, выполненная по разделам: "Проект организации строительства", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Малые архитектурные формы", "Энергоэффективность", "Пояснительная записка", "Смета на строительство", не является проектной документацией и также исключает строительство и безопасную эксплуатацию данного объекта.

Стоимость фактически выполненных работ по данным разделам составляет 27 144 рубля. Вместе с тем потребительской ценности выполненные работы также не имеют.

В соответствии с п. 2 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" каждым из экспертов, участвовавшим в проведении данной экспертизы, составлено отдельное заключение по вопросам, вызвавшим их разногласия.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе имеющиеся заключения экспертов, в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта исполнения ответчиком в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством своих обязательств, предусмотренных договором сторон от 28.05.2010 N 53.

Учитывая указанное обстоятельство, а также несоответствие спорного проекта заданию на проектирование, технической документации, и иным нормам и правилам, определяющим порядок выполнения аналогичных проектов, суд признал договор от 28.05.2010 N 53 расторгнутым в соответствии со ст. 450, ст. 452 ГК РФ.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные заказчиком в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 3 393 192 руб. подлежат возврату истцу в связи с отсутствием надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком и принятия заказчиком проектных работ на спорную сумму.

Кроме того, судом установлено, что проектная документация, на которую ссылается заявитель в обоснование своей позиции о выполнении проектных работ надлежащим образом, не соответствует установленным нормативным требованиям, что исключает использование её для строительства объекта, а также безопасную эксплуатацию спроектированного центра, в связи с чем она не имеет потребительской ценности.

Довод заявителя жалобы о выполнении им проектных работ в полном объеме, передаче их заказчику по накладной от 02.06.2011, а также об уклонении последнего от приемки результатов работ получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Из дела усматривается, что претензией от 20.06.2011 N 0620/011-1 ООО "Мещерский научно-технический центр" сообщило истцу о передаче по накладной от 26.05.2011 заказчику результата спорных работ в полном объеме (т. 1 л.д. 53).

При этом в указанной претензии отсутствует информация о передаче истцу проектной документации по накладной от 02.06.2011, на которую ссылается заявитель, несмотря на составление претензии после указанной даты накладной.

В ответ на претензию от 20.06.2011 истец письмами от 29.06.2011, от 25.07.2011 уведомил исполнителя об отсутствии в представленной им 26.05.2011 документации отдельных разделов: пояснительной записки, проекта организации строительства, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, сметной документации, сведений об инженерном оборудовании.

При этом каких-либо возражений на данные требования истца, в том числе с информацией о предоставлении 02.06.2011 заказчику всей необходимой проектной документации, ответчиком не заявлялось.

Доказательства устранения ООО "Мещерский НТЦ" замечаний истца и представления проектной документации в объеме, предусмотренном спорным договором, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя на необоснованное принятие судом в качестве доказательств по делу экспертных заключений специалистов ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Капитель", установивших невыполнение ответчиком своих обязательств по изготовлению проекта в полном объеме, в связи с заинтересованностью, по мнению исполнителя, данных экспертов в исходе дела, правомерно отклонена судом, поскольку носит предположительный характер и надлежащие документальные доказательства в её обоснование не представлены.

При этом от проведения по делу повторной экспертизы заявитель жалобы отказался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А54-4387/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И. Козелкин