Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2014 г. N Ф10-3258/14 по делу N А68-12453/2013

1 октября 2014 г.

Дело N А68-12453/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Гриднева А.Н. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг"		представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" от третьего лица: Грудицина А. В. от заинтересованного лица: временный управляющий ООО "САХО АГРО" Емельянов М. В.	представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом; представитель не явился, заинтересованное лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 г. по делу N А68-12453/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг" (далее ООО "ТД "Агроторг") обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" об истребовании движимого имущества :зерна-пшеницы озимой, 4 класса, ГОСТ Р5232522005, площадью посева 17165, в объеме 36 690 тонн, залоговой стоимостью 277 874 730 руб.

05.05.2014 ООО "ТД "Агроторг" в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на зерно пшеницы ООО "САХО АГРО" в объёме - 36 690 тонн, в том числе на территории: ООО "Энформ-Агро" - Тульская область, Плавский район, п. Советский,ул. Почтовая, Д-29; Епифанское Хлебоприёмное предприятие (ХПП) - Тульская область, Климовский район, д.Кораблино,д.24а; Плавское Хлебоприёмное предприятие (ХПП) - Тульская область, город Плавск, ул. Заводская, д.30; Чернское Хлебоприёмное предприятие (ХПП) - Тульская область, Чернский район, и/о Тургеневское,п. Воропаевский; Воловское Хлебоприёмное предприятие (ХПП) - Тульская область, п. Волово, ул. Ленина, д. 83; Теплинское Хлебоприёмное предприятие (ХПП) - Тульская область, Тёпло-Огарёвский район, пос. Тёплое, ул. Советская, д.70.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2014, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 г. в удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, стороны в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суды, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах, правильно указали и руководствовались следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "ТД "Агроторг" ссылается на то, что только обеспечительные меры в виде ареста зерна позволят исполнить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83347/2012 от 28.02.2013 о поступлении предмета залога в собственность ООО "ТД Агроторг" и решение суда по настоящему делу.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом непринятие судом данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, принятие судом обеспечительных мер является ускоренным средством защиты. Принимая меру, суд, как правило, не может оценить все тонкости конкретной фактической ситуации, определить с учетом всех обстоятельств взаимодействия сторон, которые могут быть выявлены только в процессе рассмотрения дела по существу. Суд может оценить только те обстоятельства, которые следуют из существа спора и представленных документов.

Право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Обеспечительные меры не должны нарушать баланс интересов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на зерно может нарушить баланс интересов сторон, затруднить деятельность ООО "САХО АГРО" и третьих лиц, на территории которых находится на хранении пшеница, а также привести к возникновению убытков, связанных с порчей продукции.

Довод заявителя о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по обеспечению доступа представителей ООО "ТД Агроторг" в места хранения заложенного имущества, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание. Ссылка ООО "ТД Агроторг" на возможное наступление для него неблагоприятных последствий носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты о об отказе в принятии обеспечительных мер законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289,290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 г. по делу N А68-12453/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова