Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2014 г. N Ф10-3279/14 по делу N А08-6668/2010

г.Калуга

2 октября 2014 г.

Дело N А08-6668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от ООО "Комплект-Торг" от ОГБУЗ "Белгородская центральная районная больница" от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю. Криницкого А.И. (ордер от 29.09.2014), Бойчук О.В. (дов. б/н от 25.09.2014), Карасевой В.И. (дов. N 07-3391 от 31.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комплект-Торг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А08-6668/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Роспроект", ИНН 3123208325, ОГРН 1103123000837, (далее - ЗАО "Роспроект") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Белгородская центральная районная больница", ИНН 3102004715, ОГРН 1023100512995, (далее - МУЗ "Белгородская ЦРБ"), в настоящее время Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Белгородская центральная районная больница" (далее - ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ", о взыскании 1 485 040 руб. 70 коп. долга.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Отдел капитального строительства" администрации Белгородского района, Администрация Белгородского района Белгородской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Торг", ИНН 4611011356, ОГРН 1104611000856, (далее - ООО "Комплект-Торг") также обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МУЗ "Белгородская центральная районная больница", Администрации Белгородского района Белгородской области и МУП "Отдел капитального строительства" администрации Белгородского района о взыскании 1 485 040 руб. 70 коп. долга за дополнительные работы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2011 дела объединены в одно производство с присвоением номера А08-6668/2010.

МУЗ "Белгородская центральная районная больница" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Комплект-Торг" 1 531 076 руб. убытков (с учетом уточнения встречных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2012 производство по делу в части требований ЗАО "Роспроект" прекращено в связи с отказом ЗАО "Роспроект" от иска.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2012, от 10.04.2013 Администрация Белгородского района Белгородской области исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2013 МУП "Отдел капитального строительства" администрации Белгородского района исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 06.02.2014 по ходатайству ООО "Комплект-Торг" в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ", субъект Российской Федерации в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 (судья Петряев А.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Андреещева Н.Л.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Комплект-Торг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых решения и постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Комплект-Торг".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители ОГБУЗ "Белгородская центральная районная больница", Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного Суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и ОГБУЗ "Белгородская центральная районная больница", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2008 между МУЗ "Белгородская центральная районная больница" (муниципальный заказчик) и ООО "Стройкомплект" (подрядчик), правопредшественник ООО "Комплект-Торг", заключен муниципальный контракт N 25, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить капитальный ремонт здания амбулатории, расположенного по адресу: п.Дубовое, ул.Зеленая, д.2 "Б", в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией.

Согласно п. 1.6 контракта срок окончания работ определен сторонами к 12.10.2008 (при отсутствии письменного двустороннего дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта капитального ремонта). Работы должны быть сданы заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию.

Работы по капитальному ремонту считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ (п. 1.5 контракта).

Пунктом 1.7 предусмотрено, что объемы работ, не учтенные в смете, возникшие в процессе производства работ, должны оформляться путем заключения сторонами в письменной форме дополнительного соглашения к контракту.

В силу п. 2.1 контракта стоимость работ согласно сметной документации составила 2 626 470,99 рублей. Окончательная стоимость работ определяется на основании акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами.

Выполненные подрядчиком во исполнение условий спорного контракта работы по ремонту здания амбулатории оплачены заказчиком в полном объеме (2 626 470,99 руб.), что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в ходе производства подрядных работ на спорном объекте подрядчиком выполнены дополнительные объемы работ стоимостью 1 485 040,70 руб., не регламентированные контрактом, которые заказчиком не оплачены, ООО "Комплект-Торг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОГБУЗ "Белгородская центральная районная больница" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Комплект-Торг" 1 531 076 руб. убытков, связанных, по мнению лечебного учреждения, с некачественным выполнением подрядчиком ремонтных работ в рамках исполнения контракта.

Поскольку принятые по делу судебные акты не обжалуются заявителем в части отказа в удовлетворении встречного иска ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 в указанной части в силу ст. 286 АПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Комплект-Торг", арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из муниципального контракта N 25, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу ч.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальный контракт от 12.08.2008 заключен сторонами при отсутствии разногласий относительно его существенных условий, в том числе видов и объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Объем работ в рамках муниципального контракта N 25 определен проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и определяющей цену контракта.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, по ремонту здания лечебного учреждения в полном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в размере, определенном п. 2.1 контракта, что не опровергается заявителем.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу п.6 ст.9 Закона N 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Судом установлено, что стоимость дополнительного объема работ, предъявленная ко взысканию по первоначальному иску, превышает допустимые законом 10 процентов от цены контракта, что заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательства согласования заказчиком по муниципальному контракту проведения истцом дополнительного объема работ в рамках исполнения условий контракта в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Порядок внесения изменений в техническую документацию по договору строительного подряда предусмотрен ст. 744 ГК РФ, в соответствии с которой внесение таких изменений возможно исключительно по согласованию сторон или заказчиком в одностороннем порядке, но в объеме, не превышающем 10% от стоимости указанной в смете общей стоимости строительства, и при условии, что изменения не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

При этом положениями действующего законодательства право на изменение подрядчиком объемов работ, выполняемых по договору строительного подряда, в одностороннем порядке не предусмотрено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами дополнительных соглашений к спорному контракту об увеличении объемов работ в связи с изменениями проектно-сметной документации, наряду с доказательствами выявленных подрядчиком несоответствий в технической документации, являющихся основанием для пересмотра проекта и сметы по данному объекту, заявителем кассационной жалобы не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, изменение технической документации в части внесения в нее дополнительных объемов работ, подлежащих оплате в рамках муниципального контракта, сторонами не согласовывалось.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

Из системного анализа указанных положений следует, что необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком. При этом, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных работ не вправе требовать их оплаты даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Вместе с тем, истец в нарушение требований ст. 743 ГК РФ, не произвел действий, необходимых для согласования с ответчиком выполнения дополнительного объема работ на спорную сумму и достаточные доказательства обратного из материалов дела не усматриваются. Ссылка заявителя на то, что выполнение дополнительных объемов работ на объекте согласовано заказчиком путем устных договоренностей, что, по мнению истца, подтверждается объяснениями главного врача от 26.11.2009, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, локальными сметами, обоснованно отклонена судом.

Из имеющихся в дел объяснения главного врача и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается отсутствие согласования сторонами необходимости выполнения, а также объемов, видов и стоимости дополнительных работ на объекте.

Учитывая, что локальные сметы не утверждены уполномоченным органом в установленном порядке, суд отклонил их в качестве надлежащего доказательства согласования с заказчиком производства дополнительных работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

Кроме того, как пояснял в ходе рассмотрения дела главный врач ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" локальные сметные расчеты по дополнительным работам были представлены подрядчиком заказчику после выполнения подрядных работ в здании амбулатории по муниципальному контракту N 25, что представителем заявителя жалобы не опровергнуто.

Представленные в дело дефектные ведомости также содержат указание на конкретные виды и объемы работ, подлежащие выполнению, и не могут служить подтверждением согласования заказчиком производства дополнительного объема работ.

При этом из указанных истцом документов не усматривается выражение заказчиком прямого волеизъявления по одобрению им выполнения подрядчиком дополнительных работ в указанном объеме и стоимости.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами спорного контракта взаимных обязательств по выполнению подрядчиком объемов работ, непредусмотренных условиями контракта, и их оплате заказчиком, наряду с доказательствами одобрения со стороны заказчика совершенных истцом действий по производству дополнительных объемов работ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для оплаты таких работ заказчиком.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судом первой и апелляционной инстанции, в силу ст.286 АПК РФ не может служить основанием к отмене принятых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А08-6668/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева