Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2014 г. N Ф10-3347/14 по делу N А08-3294/2013

г. Калуга

02 октября 2014 г.

Дело N А08-3294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маценко Веры Павловны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 г. по делу N А08-3294/2013,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Ирина Владимировна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маценко Вере Павловне (ОГРНИП 308312025600012) о взыскании 705 518 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2014 г. (судья Ю.В. Мирошникова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 г. (судьи: Л.М. Мокроусова, Н.П. Афонина, И.В. Ушакова), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на неправильное толкование норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, индивидуальный предприниматель Маценко В.П. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Васильченко И.В. является собственником здания, расположенного по адресу: Белгородская обл., Шебекинский р-он, с. Мешковое, ул. Привольная, д. 22А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АВ N 610429 от 22.02.2013 г.

10.03.2011 г. между Васильченко И.В. (продавец) и ИП Маценко В.П. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого, стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи здания пекарни общей площадью 97,8 кв. м. с кадастровым номером 31:17:00:00:8266/201001/Б, находящегося по адресу: Белгородская обл., Шебекинский р-он, с. Мешковое, ул. Привольная, д. 22А,

за 500 000 руб.

При этом, стороны договорились, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости будет заключен после получения ответчиком документов, удостоверяющих право собственности на здание хлебопекарни, но не позднее 01.01.2012 г. (п. 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, основной договор до настоящего времени не заключен, хотя, как утверждает истец, фактически здание было передано ответчику 16.12.2010 г.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался указанным помещением в отсутствие между сторонами договорных отношений, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в виде арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу, удовлетворив заявленные требования, руководствовались при этом следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

В данном случае факт передачи спорного помещения в пользование ответчика подтверждается материалами дела, в частности, актом о наложении ареста имущества от 05.12.2012 г. и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата спорного помещения ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик пользовался имуществом истца, плату за его использование не вносил, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика за период с 16.12.2010 г. по 05.12.2012 г. неосновательного обогащения в размере 705 518 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно невозможности использования (эксплуатации) спорного здания по целевому назначению и законности пользования помещением, а также относительно необоснованности заключения эксперта N 45 от 21.01.2014 г., были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 г. по делу N А08-3294/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Гриднев