Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2014 г. N Ф10-3268/14 по делу N А68-17/2014

г. Калуга

02 октября 2014 г.

Дело N А68-17/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	Коноревой Л.П. - представителя (доверенность N 14 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белстрой", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу N А68-17/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белстрой" (далее - истец, ООО "Белстрой"), ИНН 7104040709, ОГРН 1037100328210, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центргаз" (далее - ответчик, ОАО "Центргаз"), ИНН 7107002282, ОГРН 1027100975538, о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 19.11.2007 N 259-Д-07 в размере 41 827 918 рублей 65 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 40 567 512 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2014 года (судья А.В. Литвинов) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Белстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор был расторгнут по соглашению сторон по инициативе ОАО "Центргаз", следовательно, подлежит применению ответственность, установленная пунктом 12.3 договора (неустойка в размере 35%). Заявитель указывает, что письма ответчика (N 1648 от 13.05.2010, N 3081 от 18.08.2010, N 1568 от 29.03.2013), а также приостановление работ на объекте и оставление строительной площадки без виновных действий заказчика, указывают на инициативу ОАО "Центргаз" в расторжении договора строительного подряда N 259-Д-07. Заключение между сторонами соглашения о расторжении договора не влечет прекращения права кредитора по взысканию задолженности (неустойки) за нарушение условий договора. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о ничтожности статьи договора о неустойке (пункт 12.3 договора).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 19.11.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 259-Д-07, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте - гостиница по ул. Металлургов г. Тулы, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Металлургов (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.04.09 N 2 к договору строительного подряда от 19.11.2007 N 259-Д-07 редакция пункта 1.1 договора была изменена на: "объект - многоэтажный жилой дом по ул. Металлургов в Пролетарском районе г. Тулы".

Стоимость работ в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 29.04.2009 N 2 к договору строительного подряда от 19.11.2007 N 259-Д-07 составляет 150 406 718 рублей. Оплата цены работ осуществляется заказчиком путем передачи в собственность генподрядчика помещений строящегося объекта по цене 1 кв. м площади помещений 36 626 рублей.

Между сторонами 28.04.2009 был заключен предварительный договор купли-продажи 39 квартир в счет оплаты работ по договору строительного подряда на сумму 106 221 260 рублей. Остаток неоплаченной по договору подряда суммы не был погашен, что подтверждается ответчиком.

Согласно пункту 5.2 договора работы по договору должны быть начаты, проведены и завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), а именно: срок окончания работ установлен до 30 сентября 2009 года.

Пунктом 6.3 договора установлено, что генподрядчик самостоятельно организует производство работ в соответствии со сроками, указанными в разделе 5 договора.

В разделе 12 договора сторонами согласована ответственность генподрядчика в случае отказа исправлять дефекты, выявленные заказчиком, а также в случае нанесения ущерба третьему лицу в результате выполнения работ (пункты 12.1, 12.2 договора).

Соглашением от 25.12.2007 года стороны дополнили условия договора пунктом 12.3, в котором указано, что при расторжении договора по инициативе генподрядчика, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 35 % от стоимости выполненных работ.

Заказчик с 20.07.2009 приостановил строительно-монтажные работы на объекте на неопределенный срок, указав в качестве причины такого решения создавшееся затруднительное финансовое положении, что подтверждается письмом N 56-09 от 16.07.2009.

Согласно расчету ответчика на момент приостановления работ сумма выполненных подрядчиком работ составила 119 508 339 рублей 01 копейку.

Стороны 19.03.2013 подписали соглашение о расторжении договора подряда.

Истец, считая, что ответчик нарушил свои обязательства, обратился в суд с иском о взыскании указанной неустойки в связи с расторжением договора, ссылаясь на инициативу подрядчика.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда от 19.11.2007 N 259-Д-07, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 259-Д-07, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, на объекте - многоэтажный жилой дом по ул. Металлургов в Пролетарском районе г. Тулы (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.09 N 2).

Заказчик с 20.07.2009 приостановил строительно-монтажные работы на объекте на неопределенный срок, указав в качестве причины такого решения создавшееся затруднительное финансовое положении, что подтверждается письмом N 56-09 от 16.07.2009.

Согласно расчету ответчика на момент приостановления работ сумма выполненных подрядчиком работ составила 119 508 339 рублей 01 копейка.

Стороны 19.03.2013 подписали соглашение о расторжении договора подряда.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае спорный договор расторгнут 19.03.2013 по соглашению сторон. При этом на основе имеющихся в материалах дела документов судом не установлено, что инициатором расторжения договора являлся ответчик. Напротив, из представленных в материалы дела писем усматривается, что переписка велась сторонами с целью согласования условий соглашения о расторжении договора.

Право сторон на расторжение договора по соглашению сторон закреплено в пункте 1 статьи 450 ГК РФ.

Статьями 450 - 452 ГК РФ предусмотрен порядок расторжения договора, которое является правом сторон, в том числе по взаимному соглашению. Последствия расторжения договора зависят от обстоятельств, с которыми закон связывает указанное расторжение.

К таким обстоятельствам относятся, в частности: обязанность возмещения стоимости фактически выполненных работ (статья 717 ГК РФ), фактически понесенных убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ) и т.д., то есть законодатель поставил размер компенсационных выплат при расторжении договора в зависимость от того ущерба или неполученной выгоды, которую понесли стороны конкретного договора.

При этом, как правомерно указали суды, законом не устанавливается зависимость суммы убытков от того, кто был инициатором расторжения договора.

Реализация предусмотренного законом права не является нарушением обязательства, и тем более не может быть применена в качестве основания для возникновения обязанности ответчика оплатить неустойку.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из смысла данной нормы следует, что отказ подрядчика от исполнения договора возможен при наличии обстоятельств, указанных в статье 719 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10, право сторон (заказчика и исполнителя) на односторонний отказ от исполнения договора (по отдельным видами обязательств) императивно установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что предусмотренное пунктом 12.3 договора строительного подряда от 19.11.2007 N 259-Д-07 условие о начислении и взыскании неустойки, ограничивающей право генподрядчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, а значит, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2012 N ВАС-10315/12 и аналогичную судебную практику правомерно не принята во внимание судами, поскольку указанные судебные акты, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы заявителем не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины, то в силу ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу N А68-17/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова