Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2014 г. N Ф10-2187/14 по делу N А14-9471/2013

г.Калуга

8 октября 2014 г.

Дело N А14-9471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, пл.Ленина, д.12, г.Воронеж, 394006) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Книга-Библиосфера" (ОГРН 1023601587173, ул.9 Января, д.168, г.Воронеж, 394019) - Баженовой А.М. доверенность от 01.09.2014;

от Государственного бюджетного учреждения культуры Воронежское государственное гастрольно-концертное объединение "Филармония" (пл.Ленина, д.11А, г.Воронеж, 394018) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области (ул.Донбасская, д.2, г.Воронеж, 394026) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-книга-Библиосфера" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А14-9471/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Книга-Библиосфера" (далее - ООО "Регион-Книга-Библиосфера", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, ДИЗО Воронежской области) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 08.07.2013 N 52-13-5473 "О приватизации помещения", в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества - часть нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 32, и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, 3) направить заявителю проект договора купли-продажи объекта в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение культуры Воронежское государственное гастрольно-концертное объединение "Филармония" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, содержащийся в письме от 08.07.2013 N 52-13-5473, в реализации Обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Книга-Библиосфера" преимущественного права на приобретение в собственность части арендуемых им нежилых помещений площадью 564,4 кв.м. 1 этаж: лит. А NN 4-9, 11-12, лит. А1 N 10; 2 этаж: лит. А NN 2-4; 3 этаж: лит. АNN2-8 здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 32, и обязал Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить допущенные указанным отказом нарушения прав и законных интересов ООО "Регион-Книга-Библиосфера".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение суда первой инстанции от 11.12.2013 оставлено без изменения.

25.04.2014 года ООО "Регион-Книга-Библиосфера" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении решения суда от 11.12.2013, в котором просило указать порядок устранения Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 30.04.2014 Арбитражный суд Воронежской области разъяснил, что на основании решения по настоящему делу от 11.12.2013 года защита прав заявителя исчерпывается исполнением собственником имущества (ДИЗО Воронежской области) обязанности передать в порядке приватизации арендатору спорное имущество, т.е. совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления (в данном случае с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу), принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи объекта в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 определение суда отменено, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения Общества в суд. В кассационной жалобе Общество указывает на наличие оснований для разъяснения судебного решения и неправомерность вывода апелляционного суда о том, что отмена разъясненного судебного акта влечет и отмену судебного акта о разъяснении. Общество полагает, что не утратило возможность обжалования постановления кассационного суда в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном и надзорном порядке.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в случае отмены постановления кассационного суда и восстановления судебных актов двух инстанций по существу спора определение о разъяснении восстановит свою актуальность, в связи с чем его отмена апелляционным судом преждевременна. Представителем Общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа по существу спора в Верховный Суд Российской Федерации.

Апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьями 158,143,144 АПК РФ оснований для проведения соответствующих процессуальных действий.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав

представителя Общества, кассационная коллегия полагает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 указанной статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из изложенного следует, что разъяснение решения служит целям уяснения содержания и исполнения принятого судебного акта.

Несмотря на то, что на момент разъяснения судебный акт существовал, в последующем он отменен вышестоящей инстанцией, а следовательно, предмет разъяснения утрачен.

При таких обстоятельствах на момент принятия постановления апелляционного суда отсутствовали процессуальные основания сохранения определения суда первой инстанции о разъяснении решения.

Иная позиция приводит к выводу о возможности существования определения суда, разъясняющего судебный акт, при отсутствии самого судебного акта. Указанное не соответствует задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и обязательности судебных актов. Поскольку на момент рассмотрения жалобы апелляционным судом последним принятым актом было постановление кассационного суда, отменившее судебные акты двух инстанций и отказавшее заявителю в удовлетворении требований, его обязательность (статья 16 АПК РФ) требовала и отмены судебного акта, вступившего по сложившимся обстоятельствам с ним в противоречие.

Ввиду изложенного не может быть принят во внимание довод заявителя настоящей кассационной жалобы о преждевременности отмены принятого определения. Заявитель не утрачивает в случае восстановления решения суда Верховным Судом Российской Федерации возможности пересмотреть обжалуемое постановление апелляционного суда и данное кассационное постановление по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ), т.е. с использованием надлежащего процессуального средства.

Суд кассационной инстанции не вправе при проверке судебных актов оценивать фактические обстоятельства дела (часть 1 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем доводы об обстоятельствах, которые требовали разъяснения решения суда, не могут быть проверены судом на данной стадии обжалования.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А14-9471/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев