Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2014 г. N Ф10-3250/14 по делу N А48-3627/2013

г.Калуга

07 октября 2014 г.

Дело N А48-3627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А.

при участии в заседании от: Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035005005221, ИНН 5027031284)						представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батову В.А. (ОГРНИП 308574715000013, ИНН 572600813024)				Батовой Е.А. - представителя (доверенность 57 АА 0403166 от 22.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батова В.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 года (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 ( судьи Безбородова Е.А., Баркова В.М. и Суденова И.Г.) по делу N А48-3627/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно- исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИИКХ Россельхозакадемии, Учреждение ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батову Владиславу Анатольевичу (далее - глава КФХ Батов В.А., глава КФХ) о взыскании задолженности по оплате поставленного картофеля в сумме 375 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 671 руб. 88 коп., с начислением процентов до фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 375 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что они приняты с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, глава КФХ Батов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт поставки в его адрес картофеля на сумму 750 000 рублей истцом документально не подтвержден, а имеющиеся в материалах дела счет N 285 от 28.05.2012 и платежное поручение N 67 от 29.06.2012 не являются надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев доводы жалобы и письменного отзыва на неё, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен договор на поставку картофеля от 28.05.2012 года, согласно которому ГНУ ВНИИКХ Россельхозакадемии (исполнитель) обязуется в срок до 05.06.2012 года передать главе КФХ Батову В. А. (заказчик) семенной картофель: сорт "Жуковский ранний" в количестве 3 000 кг, сорт "Колобок" в количестве 22 000 кг, сорт "Удача" в количестве 25 000 кг по цене 15 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора на поставку картофеля от 28.05.2012 года).

Общая стоимость товара - 750 000 руб. (пункт 1.3 договора на поставку картофеля от 28.05.2012 года).

В силу пункта 3.1 договора на поставку картофеля от 28.05.2012 года оплата семян производится в следующем порядке 50% стоимости до 02.07.2012 года и 50% - до 01.11.2012 года.

28.05.2012 года ГНУ ВНИИКХ Россельхозакадемии в адрес главы КФХ Батова В.А. выставлен счет N 00000285, согласно которому Учреждение обязалось поставить в адрес ответчика семенной картофель в количестве 50 тонн по цене 13,64 руб. (без НДС), общей стоимостью 750 000 руб.

Ответчик 29.06.2012 года платежным поручением N 67 произвел частичную оплату поставленного товара в размере 375 000 руб.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 434, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции, отклонив доводы главы КФХ о том, что договор поставки картофеля от 28.05.2012 года не подписан сторонами, а в материалах дела отсутствуют доказательства поставки спорного товара ответчику, поддержал позицию суда первой инстанции о том, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки и истцом представлены надлежащие доказательства факта поставки спорного товара ответчику в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Кассационная инстанция считает, что, исследуя вопрос заключенности между сторонами договора поставки, суды не придали должного значения вопросу его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен с соблюдением установленной формы при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным- непосредственно после его окончания.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная (ТОРГ-12), которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара, составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

По настоящему спору истец в подтверждение факта поставки спорного товара представил договор поставки, счет N 00000285 от 28.05.2012, платежное поручение N 67 от 29.06.2012, акт сверки взаимных расчетов, доверенности N 4 от 29.06.2012, N5 от 03.07.2012 и N6 от 06.07.2012, выданные ИП Батовым В.А. на получение картофеля семенного, сертификаты соответствия и карантинные сертификаты на картофель.

В ходе рассмотрения спора ответчик отрицал факт получения им товара и подписания договора поставки.

Оценив вышеуказанные документы, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что представленные истцом доказательства косвенно подтверждают факт поставки спорного товара.

Между тем, указанные документы нельзя признать надлежащими доказательствами возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты товара в силу следующего.

Платежное поручение N 67 от 29.06.2012 свидетельствует об исполнении Батовым В.А. обязательств по предоплате товара в размере 50% стоимости до 02.07.2012, как это предусмотрено в пункте 3.1 договора поставки. Доказательством того, в каком количестве и ассортименте и по какой цене была осуществлена в дальнейшем поставка картофеля, указанное платежное поручение не является.

Доверенности N 4 от 29.06.2012, N5 от 03.07.2012 и N6 от 06.07.2012, выданные ИП Батовым В.А. на получение картофеля семенного сами по себе также не подтверждают факт поставки товара, поскольку из них невозможно установить, был ли на самом деле передан товар покупателю, а если и был передан, то когда, в каком количестве, ассортименте и по какой цене.

Кроме того, содержащаяся в указанных доверенностях информация о наименовании товара и его количестве не соответствует указанной в договоре поставки и в счете N 00000285 от 28.05.2012.

Акт сверки взаимных расчетов, не подписан ответчиком и в силу этого не может рассматриваться ни как доказательство наличия задолженности, ни тем более, как доказательство передачи конкретного товара покупателю.

Иные документы, в частности документы первичного учета (надлежащим образом оформленные товарные накладные, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), достоверно свидетельствующие о передаче истцом ответчику товара на истребуемую сумму основного долга, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2.2 договора на поставку картофеля от 28.05.2012 предусмотрено, что приемка продукции производится на складе ГНУ ВНИИКХ Россельхозакадемии и оформляется актом передачи продукции.

В материалах дела отсутствуют акты передачи продукции.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции сторон по спорным вопросам и принять обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А48-3627/2013 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.А.Радюгина