Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2011 г. N Ф10-1229/11 по делу N А64-2259/06-10

Резолютивная часть постановления оглашена 21.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Лупояд Е.В.

Ахромктной Т.Ф.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тамбовской области

Лысова Т.В. - представитель (доверенность N 68 АА 0113487 от 20.01.2011);

от арбитражного управляющего Чуркиной И.Н.

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А64-2259/06-10,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Чуркина Ирина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мучкапский Дорстрой" (далее ООО "Мучкапский Дорстрой") в общей сумме 157620 руб. 08 коп., в том числе: 55311 руб. 78 коп. - вознаграждение временного управляющего; 89849 руб. 40 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 7915 руб. 90 коп. - публикационные расходы в процедуре наблюдения, 127 руб. 90 коп. - почтовые расходы в процедуре наблюдения, 4543 руб. - публикационные расходы в период конкурсного производства (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 (судья Баханькова Т.В.) с МИФНС России N 5 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Чуркиной И.Н. взыскано 157620 руб. 08 коп., в том числе: 145161 руб. 18 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего; 12331 руб. - расходы на публикацию, 127 руб. 90 коп. - почтовые расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить вышеназванные судебные акты в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Чуркиной И.Н. расходов за процедуру банкротства наблюдение и вознаграждения арбитражного управляющего за конкурсное производство.

Поскольку налоговым органом определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 обжалуются в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Чуркиной И.Н. расходов за процедуру банкротства наблюдение и вознаграждения арбитражного управляющего за конкурсное производство, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в оспариваемой части (ст. 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего Чуркиной И.Н, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МИ ФНС России N 5 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО "Мучкапский Дорстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2006 в отношении ООО "Мучкапский Дорстрой" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Чуркина И.Н.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2006 ООО "Мучкапский Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Чуркина И.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Чуркина И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении на уполномоченный орган расходов по делу о банкротстве в сумме 157620 руб. 08 коп.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2006 утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - наблюдения, и доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Чуркиной И.Н. вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 89849 руб. 40 коп. (с 14.11.2006 по 14.08.2007) не имеется.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в процедуре банкротства наблюдения понес публикационные расходы в размере 7788 руб., почтовые расходы в сумме 127 руб. 90 коп.

Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий, зная об отсутствии у должника имущества, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку. Его переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А64-2259/06-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина