Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2011 г. N Ф10-504/11 по делу N А54-953/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2011 г. N Ф10-504/11 по делу N А54-953/2010С10

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца:

не явился

от ответчика:

Логинова А.Е. представителя (доверенность б/н от 02.04.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шафис" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. (судьи Мордасов Е.В., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) по делу N А54-953/2010С10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шиловская Валентина Николаевна, г. Рязань, (далее ИП Шиловская В.Н.), обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шафис", (далее - ООО "Шафис"), г. Рязань, о взыскании 19667 руб. неосновательного обогащения, 481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

ООО "Шафис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным иском о взыскании с ИП Шиловской В.Н. 14233 руб. задолженности, 579 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Шафис" уменьшило сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 332 руб., а затем отказалось от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2010 с ООО "Шафис" в пользу ИП Шиловской В.Н. взыскано 19667 руб. неосновательного обогащения, 481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. По встречному иску с ИП Шиловской В.Н. в пользу ООО "Шафис" взыскана задолженность в сумме 14233 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В части требований ООО "Шафис" о взыскании с ИП Шиловской В.Н. 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 г. решении суда первой инстанции в части взыскания с ИП Шиловской В.Н. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 8233 руб. отменено, в удовлетворении встречных исковых в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Шафис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 8233 руб. задолженности отменить, решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Шиловской В.Н. поступило ходатайство о проведении заседания по рассмотрению кассационной жалобы в режиме видеоконференц-связи с использованием систем Федерального арбитражного суда Центрального округа и Арбитражного суда Рязанской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно ч. 4 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство ИП Шиловской В.Н. об участии его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в нарушение требований ч. 4 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено после принятия кассационной жалобы к производству и назначения даты судебного разбирательства. При этом, в ходатайстве не указаны какие-либо причины, свидетельствующие о невозможности подать такое ходатайство своевременно.

Учитывая, что ходатайство поступило в суд кассационной инстанции 14.04.2011, а рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2011, а также принимая во внимание время необходимое для организации видеоконференц-связи, куда входит и время почтового извещения сторон и суда, при содействии которого осуществляется видеоконференц-связь, а также отсутствие в ходатайстве указания на какие-либо причины объективного характера, препятствующие его своевременной подаче, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО "Шафис" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИП Шиловской В.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП Шиловской В.Н. в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Шафис", оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2010 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 в части требований ООО "Шафис" к индивидуальному предпринимателю Шиловской В.Н. о взыскании 8233 руб. задолженности за потребленную электроэнергию отменить и дело направить для нового рассмотрения в указанной части в Арбитражный суд Рязанской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ООО "Шафис" (арендодатель) и ИП Шиловской В.Н. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду АЗС, расположенную по адресу: г. Рязань, 197 км окружной дороги, стр. 5а, в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив размер арендной платы в сумме 40000 руб. При этом стороны договорились, что арендатор отдельно оплачивает коммунальные услуги по счетам. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или в кассу предприятия не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Срок действия договора аренды определен в пункте 4.1 с 11.01.2009 по 31.12.2009.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2009.

В соответствии с расходным кассовым ордером N 143 от 19.11.2009 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 66 от 19.11.2009 арендатор внес в кассу ООО "Шафис" арендную плату в размере 40000 руб.

В январе 2009 года сторонами заключен договор аренды транспортного средства N 1, в соответствии с условиями которого ООО "Шафис" (арендодатель) передало ИП Шиловской В.Н. (арендатору) в аренду автомобиль марки ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак Т 450 ЕК 62, номер двигателя 88 5518, номер шасси 0949038.

Размер арендной платы определен в сумме 5000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок аренды установлен в пункте 3.1 договора с 11.01.2009 по 31.12.2009.

01.07.2009, между ООО "Автодорстрой" (арендодатель) и ИП Шиловской В.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого являлась передача последней во временное владение и пользование части нежилого помещения, литер Б, площадью 8,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22-А, для использования под производственные нужды (офисное помещение) (т.1, л.д. 99-102).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 3000 руб. в месяц и подлежит уплате не позднее 5-го числа текущего месяца.

По договору уступки права требования (цессии), заключенному между ООО "Шафис" (цессионарий) и ООО "Автодорстрой" (цедент), цедент передал цессионарию право требования задолженности к ИП Шиловской В.Н. в размере 6000 руб., вытекающее из договора аренды нежилого помещения от 01.07.2009.

Уведомлением от 30.06.2010 "Шафис" сообщило ИП Шиловской В.Н. о состоявшейся уступке права требования и потребовало погасить образовавшуюся задолженность в размере 6000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате действий сотрудников ООО "Шафис" истец был вынужден освободить арендуемое нежилое помещение до окончания срока действия договора аренды, а также на ошибочное перечисление истцом арендной платы по договору аренды транспортного средства за ноябрь 2009 года в размере 5000 руб., ИП Шиловская В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Шафис", указывая на наличие у ИП Шиловской В.Н. задолженности по договору аренды от 11.01.2009 за потребленную электроэнергию в размере 8233 руб. и по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2009 в размере 6000 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Поскольку выводы арбитражного апелляционного суда обжалуются только в части требований о взыскании с ИП Шиловской В.Н. в пользу ООО "Шафис" 8233 руб. задолженности за электроэнергию, остальные выводы судов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в оспариваемой части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 8233 руб. задолженности за электроэнергию, поставленную на арендованную им по договору от 11.01.2009 АЗС.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в указанной части, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт потребления ответчиком электроэнергии в заявленном истцом объеме на сумму 8233 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно условиям п. 3.1 договора аренды АЗС от 11.01.2009, стороны предусмотрели обязанность арендатора по внесению арендных платежей в размере 40000 руб. и оплате отдельно коммунальных услуг по счетам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Шафис" ссылалось на то, что в период с 19.04.2009 по 22.11.2009 ИП Шиловская В.Н. потребила для нужд АЗС поставляемую ООО "Автодорстрой" электроэнергию на сумму 8233 руб. При этом, расчет потребленной электроэнергии произведен на основании данных, полученных работниками ООО "Автодорстрой" с электросчетчика, установленного на АЗС.

Какие-либо доказательства выставления ООО "Шафис" счетов ИП Шиловской В.Н. за потребленную электроэнергию на сумму 8233 руб. в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, такие как: акт снятия показаний потребления электроэнергии на АЗС (том 1 л.д. 140), журнал учета электроэнергии ООО "Автодорстрой" (том 1 л.д. 104), в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций с точки зрения их относимости к рассматриваемому делу, не получили. Суды обеих инстанций фактически не дали надлежащей правовой оценки взаимоотношениям сторон и не установили, кто и в каких объемах осуществлял электроснабжение АЗС в спорный период.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу поставленной ООО "Автодорстрой" на АЗС электроэнергии, отклонение судом ходатайства ООО "Шафис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Автодорстрой" нельзя признать соответствующим требованиям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что в деле отсутствуют доказательства потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, сделаны без учета требований ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ИП Шиловская В.Н. возражала по поводу заявленных ООО "Шафис" требований о взыскании 8233 руб. задолженности за потребленную в рамках договора от 11.01.2009 электроэнергию, однако никаких доказательств, обосновывающих свои возражения, не представила.

Согласно договору от 11.01.2009 АЗС передается в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию.

Из акта приема-передачи от 11.01.2009 следует, что в составе АЗС, также были переданы инженерные коммуникации (электросеть, электросвязь).

Доказательства, свидетельствующие о том, что электроснабжение АЗС осуществлялось не ООО "Автодорстрой", а какой-либо иной организацией, в деле также отсутствуют.

Учитывая, что нормальная эксплуатация АЗС без соответствующего электроснабжения невозможна, а также принимая во внимание, что суды обеих инстанций не исследовали надлежащим образом взаимоотношения сторон в части электроснабжения АЗС и фактически не установили, каким образом и в каком объеме осуществлялось электроснабжение АЗС в спорный период, выводы судов обеих инстанций в указанной части нельзя признать обоснованными.

Поскольку вышеуказанные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения по существу спора, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в части требований ООО "Шафис" к ИП Шиловской В.Н. о взыскании 8233 руб. задолженности за потребленную электроэнергию отменить и дело в указанной части, направить для нового рассмотрения в Арбитражный суд Рязанской области.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный апелляционный суд оставил без рассмотрения ходатайство ООО "Шафис" о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29.10.2010, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что замечания ответчика на указанный протокол были рассмотрены арбитражным судом и отклонены определением от 16.11.2010 по причине пропуска установленного ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Автодорстрой" и, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор.

Поскольку данные судебные акты частично отменены и направлены на новое рассмотрение, судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела. При этом, арбитражному суду следует дать оценку доводам ООО "Шафис" о несоразмерности и недоказанности размера понесенных И.П. Шиловской В.Н. судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 25 августа 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. по делу N А54-953/2010С10 в части требований ООО "Шафис" к индивидуальному предпринимателю Шиловской В.Н. о взыскании 8233 руб. задолженности за потребленную электроэнергию отменить и дело направить для нового рассмотрения в указанной части в Арбитражный суд Рязанской обл.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чадов В.М.