Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2011 г. N Ф10-2502/10 по делу N А54-4738/2009-С16

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2010 г. по делу N А54-4738/2009-С16

Резолютивная часть постановления оглашена 12.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

от истца:

не явился

от ответчика:

от третьего лица:

ФКУ Администрации г. Рязани

от иных третьих лиц:

Савина Т.А. - представитель, дов. от 11.01.2011 N 8

Решоткин А.А. - представитель, дов. от 11.01.2011

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационные жалобы Администрации г. Рязани, Финансово-казначейского управления Администрации г. Рязани, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2010 (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Можеева Е.И., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) по делу N А54-4738/2009-С16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянсПлюс" (далее - ООО "СтройАльянсПлюс"), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Рязани (далее - Администрация), г. Рязань, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации за счёт казны муниципального образования город Рязань 1300000 руб., израсходованных истцом во исполнение ничтожной сделки.

Третьими лицами по делу выступали Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани (далее - ФКУ Администрации г. Рязани), г. Рязань, и Алексанова Валентина Тихоновна, г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2010 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Рыжова Е.В., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2010 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 17.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Алексанов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2010 с Администрации г. Рязани в пользу ООО "СтройАльянсПлюс" взыскано 1300000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение от 12.10.2010 изменено. Апелляционный суд взыскал с Администрации г. Рязани в пользу ООО "СтройАльянсПлюс" 1300000 руб. за счёт средств казны муниципального образования - городской округ город Рязань. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 с Администрации г. Рязани в пользу ООО "СтройАльянсПлюс" за счёт средств казны муниципального образования - городской округ город Рязань взыскано 19000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационных жалобах Администрация г. Рязани и ФКУ Администрации г. Рязани просят состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - ФКУ Администрации г. Рязани поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Истец и иные третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, но в суд округа не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание истца и третьих лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ответчика и третьего лица - ФКУ Администрации г.Рязани, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 04.09.2006 между Администрацией г. Рязани (Администрация) и ООО "СтройАльянсПлюс" (инвестор) было заключено соглашение N 42 на строительство торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, согласно которому инвестор обязался за счёт собственных либо привлечённых средств осуществить строительство торгово-офисного здания общей площадью 800 кв.м. общей стоимостью строительства 8800 тыс. руб. и благоустройство территории, выделяемой в аренду.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрена обязанность Администрации предпринимать действия по предоставлению инвестору земельного участка под строительство названного объекта.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрена обязанность инвестора за содействие ему Администрации г. Рязани в реализации строительства торгово-офисного здания выполнить социальные обязательства, имеющиеся у Администрации г. Рязани перед гражданами или городом, для чего соглашением предусмотрены передача инвестором одной двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность для предоставления жильцам сгоревших домов на общую сумму 1300000 руб. и благоустройство сквера по ул. Советской Армии на сумму 460000 руб.

Из плана мероприятий, являющегося приложением к указанному соглашению, следует, что выполнение истцом условия договора в части передачи квартиры для расселения погорельцев намечено на ноябрь 2006 года, а в части благоустройства сквера - на сентябрь 2007 года, выполнение ответчиком своих обязательств начинается с октября 2006 года.

В тот же день, 04.09.2006 Управление экономического развития Администрации г. Рязани направило в адрес истца письмо, в котором просило в соответствии с соглашением от 04.09.2006 провести работу по подбору и оформлению двухкомнатной квартиры Алексановой Валентине Тихоновне, ранее проживавшей в сгоревшем доме N 3 по Бульварному переулку (т.1, л.д.12).

Во исполнение соглашения N 42 от 04.09.2006 между ООО "СтройАльянсПлюс" и гражданкой Алексановой В.Т. 11.09.2006 заключено соглашение, по которому общество обязалось выплатить Алексановой В.Т. 1300000 руб. с целью заключения договора об инвестировании строительства жилья - двухкомнатной квартиры N 99 общей проектной площадью 62,85 кв.м.,, расположенной на 2-м этаже десятиэтажной секции жилого дома по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, дом 4 (т.1, л.д.13).

По акту приёма-передачи от 11.09.2006 ООО "СтройАльянсПлюс" передало Алексановой В.Т. 1300000 руб. во исполнение соглашения от 11.09.2006 (т.1, л.д.14).

Ссылаясь на то что Администрация не исполнила условия соглашения N 42 от 04.09.2006 и не предоставила Обществу "СтройАльянсПлюс" земельный участок под строительство объекта, а также на то, что соглашение является ничтожной сделкой, ООО "СтройАльянсПлюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 1300000 руб., затраченных Обществом на социальные обязательства Администрации перед третьими лицами во исполнение указанного соглашения.

Суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска. Апелляционный суд правильно изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав на необходимость взыскания в пользу истца спорной суммы за счёт казны муниципального образования - городской округ город Рязань.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статья 31 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного соглашения, определяет, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Таким образом, соглашение N 42 от 04.09.2006 по строительству торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии подписано сторонами в нарушение порядка, установленного вышеназванными нормами земельного законодательства, поскольку, как правильно указали суды, обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов в пределах своей компетенции Администрация должна была в силу закона, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с заявителем.

Так как спорное соглашение заключено сторонами в нарушение требований закона, оно по праву признано судами ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.ст. 49, 57 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений гражданам, пострадавшим в результате пожара, относится к компетенции органов местного самоуправления и является их социальной обязанностью.

ООО "СтройАльянсПлюс" выполнило социальную обязанность органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения семье погорельца путём предоставления Алексановой В.Т. денежных средств в сумме 1300000 руб. на приобретение жилья, что и было последней сделано.

Поскольку указанное соглашение признано недействительным, суды по праву применили последствия недействительности данной сделки в виде обязания Администрации возместить произведённые Обществом "СтройАльянсПлюс" расходы в сумме 1300000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что Администрация не получила встречного исполнения по соглашению N 42 от 04.09.2006, так как квартира не была истцом передана в муниципальную собственность, не заслуживает внимания.

Решением Рязанского городского Совета от 22.06.2006 N 425-III Администрации г. Рязани предписано обеспечить расселение граждан - жителей сгоревшего дома N 3 по Бульварному переулку в срок до 01.09.2006 (т. 2, л.д. 120).

Опрошенный в суде в качестве свидетеля начальник Управления экономического развития Администрации г. Рязани Ковалев И.В. пояснил, что обязанность по расселения граждан, пострадавших в результате пожара и оставшихся без жилья, по подбору им жилья лежит на Управлении экономического развития. Так происходило и с семьей Алексановой В.Т. Жильцы дома N 3 по Бульварному переулку расселены, им предоставлены квартиры по договору социального найма и в собственность (т. 3, л.д. 60, 61).

То, что в настоящее время квартира находится не в муниципальной собственности, а в собственности гражданки Алексановой Т.В., не имеет правового значения для ответчика, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" от 04.07.1991 Алексанова Т.В. была бы вправе приватизировать квартиру в случае, если бы социальная обязанность по предоставлению жилого помещения была исполнена Администрацией г. Рязани.

Доказательств того, что Алексанова В.П. продолжает состоять в списке лиц, которым Администрация г. Рязани обязана предоставить жилье, как погорельцу, ответчиком не представлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А54-4738/2009-С16 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова