Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2014 г. N Ф10-3164/14 по делу N А62-6831/2013

г. Калуга

09 октября 2014 г.

Дело N А62-6831/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" (214018, г. Смоленск, ул. Ново-Рославльская, д. 3А, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, г. Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (214029, г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе, д. 35, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) от Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (214029, г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе, д. 35) от Мамченкова Алексея Викторовича (214020, г. Смоленск, ул. Ломоносова, д. 1/74, кв. 59) от Мамченковой Ольги Ивановны (214027, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 38, кв. 45) от Зориной Светланы Анатольевны (214014, г. Смоленск, ул. Энгельса, д. 8, кв. 1) от Шатыркина Алексея Владимировича (214000, г. Смоленск, ул. Чернышевского, д. 8, кв, 2) от Аргуновой Виктории Александровны (214031, г. Смоленск, ул. М.Соколовского, д. 18/2. Кв. 48)	Барановой В.В. - представителя (дов. от 17.04.2014 N 67/Д-07-11-ЕК, пост.) Барановой В.В. - представителя (дов. от 17.04.2014 N 67/Д-07-12-ЕК, пост.) Салминой Н.С. - представителя (дов. от 25.03.2014 N 67/36, пост.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2014 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А.) по делу N А62-6831/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - ОАО "АБ "РОССИЯ", банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 347 161 руб. 59 коп. (с учетом уточнения иска).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Промышленный районный отдел службы судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Мамченков Алексей Викторович, Мамченкова Ольга Ивановна, Зорина Светлана Анатольевна, Шатыркин Алексей Владимирович, Аргунова Виктория Александровна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2009 по делу N А62-2279/2009 банку выдан исполнительный лист серии АС N 000437939 на взыскание с индивидуального предпринимателя Мамченкова Алексея Викторовича (далее - ИП Мамченков А.В.) 3 595 433 руб. 76 коп.

10.09.2009 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска на основании указанного исполнительного документа в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 67/21/58895/14/2009.

Кроме того, на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.08.2009 по делу N 2-2723/2009 банку выдан исполнительный лист о взыскании с Мамченкова А.В. задолженности по договору кредитования специального карточного счета в размере 181 761 рублей 52 копеек, а также 3 417 рублей 62 копеек государственной пошлины.

20.10.2009 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска на основании указанного исполнительного документа в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 6277/09/36/67 (впоследствии в связи с отзывом исполнительного листа и выдачей взамен нового исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство N 67/36/60171/30/2010 от 22.10.2010).

29.04.2010 исполнительное производство N 67/21/16457/30/2009, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области, окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

После повторного предъявления банком к взысканию исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 67/36/44946/30/2010.

В ходе повторного исполнительного производства 09.07.2010 судебным приставом-исполнителем Аргуновой В.А. вынесено постановление о розыске имущества должника, который поручен судебному приставу-исполнителю Василевскому В.В.

В процессе розыска, на основании устных пояснений Мамченковой О.И., установлено, что в период брака она и ее муж - Мамченков А.В., приобрели квартиру N 41, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 32. Приобретение оформлено на нее - Мамченкову О.И. В феврале 2010 года данная квартира ею была продана Зориной С.А. 06.12.2010 розыскное дело прекращено. Требования исполнительных документов не исполнены.

Ссылаясь на то, что в период первоначального исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие, выразившееся в не обеспечении возможности обращения взыскания на долю должника в общем имуществе с супругой путем запрещения должнику и его супруге совершать действия по отчуждению общего имущества и запрещения совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры, в результате чего была отчуждена принадлежащая должнику доля в праве на общее имущество, иного имущества у должника не имеется, а банк, после отчуждения в феврале 2010 года указанной квартиры, лишился возможности частичного удовлетворения своих требований по исполнительным документам, ОАО "АБ "РОССИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды, рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что убытки в сумме 347 161 руб. 57 коп. возникли у истца именно вследствие бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременном принятии мер по розыску совестно нажитого имущества должника - ИП Мамченкова А.В. и его супруги, в результате чего утрачена имевшаяся возможность обращения взыскания на денежные средства должника при реализации ? доли в праве на квартиру и исполнения за счет этого судебного акта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, убытки являются видом гражданско-правовой ответственности. Отношения, связанные с возмещением убытков, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 1064, 1069 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По заявленному предмету иска необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период ведения исполнительного производства в общей совместной собственности у должника ИП Мамченкова А.В. и его супруги с октября 2007 года по февраль 2010 года находилась квартира, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 32, кв. 41, которая Мамченковой О.И. была реализована.

При этом какие-либо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры для исполнения судебных актов в отношении данного объекта недвижимости с целью установления общего имущества супругов судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства приняты не были.

Розыск общего совместного имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем после реализации квартиры бывшей супругой должника третьему лицу, что лишило банк, предусмотренного ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, права требования выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у банка права на возмещение убытков, понесенных в связи с выбытием имущества должника по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Расчет суммы убытков произведен банком с учетом требований ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом проверен и ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение судами положений ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку нормы указанной статьи в редакции, действующей в 2009-2010, также обязывали судебного пристава как по заявлению взыскателя, так и по своей инициативе проводить розыск имущества должника.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя жалобы о том, что суд по своей инициативе неправомерно определил доли в совместно нажитом имуществе супругов как ?, поскольку в настоящем деле раздел имущества не производился.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А62-6831/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова