Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2014 г. N Ф10-2574/14 по делу N А36-4537/2013

г.Калуга

30 сентября 2014 г.

Дело N А36-4537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, пр-кт.Победы, 87а, г.Липецк, 398000 ) - Бубновой М.А. (дов. от 17.02.2014 N 7/14),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 102484086432, пл.Плеханова, 1, г.Липецк, 398050) - Шипулиной Ю.А. (дов. от 17.09.2014 N 163),

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, ул.50 лет НЛМК, д.33, г.Липецк, 398001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальщик" (ОГРН 1074807003171, ИНН 4807011449, ул.Мирная, пос. Газопровод, Елецкий р-н, Липецкая обл., 399742) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800608095, ИНН 4807001289, ул. 9-е Декабря, д.54, г.Елец, Липецкая обл., 399770) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А36-4537/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее- общество, ОАО "ЛЭСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ( далее - УФАС, антимонопольный орган) от 08.07.2013 по делу N 61 (арбитражное дело N А36-4537/2013).

Также общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 08.120.2013 по делу об административном правонарушении N 153-А-13 ( дело N А36-5407/2013).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.20123 дела N А36-4537/2013 и А36-5407/2013 объединены в одно производство и делу присвоен N А36-4537/2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ЛЭСК" просит отменить решение и постановление судов, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что судами необоснованно не принято во внимание, что в соответствии с оспоренным предписанием от 08.07.2013 общество не направляло в адрес ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэенерго" заявки о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ООО "Управляющая организация "Коммунальщик", что исключает привлечение заявителя к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, общество считает, что постановление об административном правонарушении содержит неверную квалификацию правонарушения, вмененного ему антимонопольным органом.

УФАС по Липецкой области в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, так как заявитель не привел достаточных оснований для их отмены, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и УФАС, суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС о привлечении ОАО "ЛЭСК" к административной ответственности.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, в связи с рассмотрением поступившего от администрации Елецкого муниципального района Липецкой области заявления о введении ОАО "ЛЭСК" в отношении ООО УО "Коммунальщик", обслуживающего население и объекты соцкультбыта Елецкого района холодным водоснабжением, ограничения режима потребления электроэнергии артезианских скважин до уровня "0,00" МВт, антимонопольным органом на основании приказа от 24.06.2013 N 176 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "ЛЭСК", а именно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В результате рассмотрения дела УФАС установило, что 30.11.2011 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО УО "Коммунальщик" (потребитель) заключен договор электроснабжения N0261, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Из договора N0261 следует, что в перечень точек поставки электрической энергии были включены артскважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации).

Однако, между гарантирующим поставщиком и потребителем не подписан акт согласования технологической и аварийной брони, следовательно уровни брони не определены.

ООО УО "Коммунальщик" обществом направлено уведомление от 26.04.2013 N 10-896 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в следующем порядке: 15.05.2013 - ограничение до уровня технологической брони - 0 кВТ, 21.05.2013 - ограничение до уровня аварийной брони - 0 кВТ, 27.05.2013 - полное ограничение.

Аналогичное уведомление общество направило в адрес филиала ОАО "МРСК-Центра"-"Липецкэнерго" (N 10-894 от 26.04.2013).

15.05.2014 ОАО "ЛЭСК" направило обществу "Коммунальщик" уведомление (исх.N 10-990) об отмене введения полного ограничения режима потребления.

Однако, 16.05.2013 гарантирующий поставщик повторно направил ООО УО "Коммунальщик" и ОАО "МРСК-Центра"-"Липецэнерго" уведомление о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии (N 2850), в соответствии с которым 31.05.2013 подача электрической энергии будет ограничена до уровня "0,00" МВт.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрении дела на основании писем ООО УО "Коммунальщик", ГУЗ "Елецкая центральная районная больница" установлено, что приобретаемая обществом электроэнергии используется для выработки коммунальных ресурсов социальными объектами сельских поселений Елецкого муниципального района.

Поскольку в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО УО "Коммунальщик" ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони не допускается и в отношении такого потребителя должен применяться специальный порядок введения ограничения режима потребления, по результатам рассмотрения дела N 61 о нарушении ОАО "ЛЭСК" антимонопольного законодательства 08.07.2013 Комиссией УФАС принято решение, которым признано наличие в действиях Общества нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления уведомлений от 26.04.2013 N 10-896, от 26.04.2013 N 10-894, от 16.05.2013 N 10-130, от 16.05.2013 N 10-1028 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО УО "Коммунальщик", ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования аварийной и технологической брони ( п.18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

На основании решения обществу "ЛЭСК" антимонопольным органом выдано предписание от 08.07.2013 N 61, в соответствии с которым обществу в срок до 29.07.2013 предписано прекратить и не допускать нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, а именно не направлять уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО УО "Коммунальщик", ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования аварийной и технологической брони.

Постановлением УФАС по Липецкой области от 08.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 153-А-13 ОАО "ЛЭСК" привлечено к ответственности на основании части 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб., так как общество не исполнило предписание N 61 в установленный срок.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением о привлечении к административной ответственности, принятыми УФАС по Липецкой области, ОАО "ЛЭСК" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания незаконными решения и предписания, принятых по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 61, суды обеих инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях гарантирующего поставщика - ОАО "ЛЭСК", имеющего долю более 65 процентов в сфере услуг по поставке электрической энергии в границах Липецкой области, признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в направлении в адрес сетевой организации уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя - ООО УО "Коммунальщик", что влечет за собой ограничение режима потребления электроэнергии третьими лицами, которое ниже величины аварийной брони не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике") основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Порядок ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, установлен в пункте 15 данных Правил.

В то же время, как следует из пунктов 17, 18 Правил N 442 для отдельных потребителей, к которым относятся, в том числе, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, а именно - не может быть прекращена подача электроэнергии, может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке.

Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего соблюдения процедуры введения ограничения, установленной п. 17 Правил N 442, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный, соответствующий нормам права вывод о наличии оснований для признания незаконными действий общества "ЛЭСК" по направлению уведомлений о введении ограничения режима электропотребления до "0,00" МВТ, что повлекло в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции квалификацию действий гарантирующего поставщика как направленных на злоупотребление доминирующим положением на рынке электроснабжения.

Доводы общества о недоказанности наличия в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, ввиду отсутствия актов согласования аварийной и технологической брони в договоре энергоснабжения, были предметом правовой оценки судов и обоснованно ими отклонены как основанные на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ОАО "ЛЭСК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, пришли к выводу, что доказательств исполнения предписания N 61 в срок до 29.07.2013 в связи с неосуществлением действий по отзыву уведомления от 26.04.2013 и от 16.05.2013 обществом "ЛЭСК" не представлено, действие предписания не приостанавливалось.

Вместе с тем, судами не учтено следующие обстоятельства.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в неисполнении предписания вынесенного именно за невыполнение в срок предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке. Действия, совершение которых расценивается как злоупотребление доминирующим положением, определены статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

Как усматривается из оспариваемого постановления антимонопольного органа, обществу вменено невыполнение предписания от 08.07.2013 N61 в установленный срок, которое выразилось в том, что на момент истечения срока исполнения предписания ОАО "ЛЭСК" не обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения от 08.07.2013 и предписания N 61 от 08.07.2013 и в то же время не прекратило нарушение антимонопольного законодательства в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Событие административного правонарушения - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Указанное означает, что вывод о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ может быть сделан при условии наличия доказательств, подтверждающих факт направления после принятия предписания от 08.07.2013 в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" заявки о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ООО УО "Коммунальщик", ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони, а такие заявки Обществом не направлялись.

Предписание от 08.07.2013 N 61 не содержало в себе требований по отзыву, отмене уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 16.05.2013, от 26.04.2013, а предписывалось обществу не направлять в адрес филиала ОАО "МРСК-Центра" - Липецкэнерго заявки о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении конкретного объекта МУП "Коммунальщик".

В связи с тем, что антимонопольный орган в своем предписании установил (предписал) иные действия, неисполнение которых вменено Обществу по оспариваемому постановлению, то в силу требований ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии события правонарушения.

Суды оставили без внимания пояснения представителя общества, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что общество исполнило предписание, поскольку не направляло уведомлений о введении полного ограничения режима потребления в отношении объекта МУП "Коммунальщик". Указанные обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты, так как при рассмотрении административного дела УФАС ограничился проверкой и установлением факта неотзыва уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 26.04.2013, от 16.05.2013.

Ошибочный вывод судов, что, не отозвав указанные уведомления, они остаются в силе, противоречит требованиям антимонопольного законодательства, поскольку именно эти уведомления явились основанием для административного расследования по антимонопольному делу и фактами, подтверждающими совершение Обществом нарушений требований ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, а поэтому их отзыв или неотзыв после вступления в силу решения и предписания антимонопольного органа от 08.07.2013, правового значения не имеют.

По вышеизложенным основаниям суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт неисполнения ОАО "ЛЭСК" в установленный срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, принятые судами решение и постановление подлежат отмене, а заявленные требования в этой части удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А36-4537/2013 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 08.10.2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФАС РФ по Липецкой области от 08.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 153-А-13.

В остальной части судебные акты оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко