Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2014 г. N Ф10-3204/14 по делу N А48-2969/2013

город Калуга

08 октября 2014 г.

Дело N А48-2969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Липнина Н.Г. - представитель ООО Страховая компания "Полис", доверенность N 43 от 12.09.2014; Бабчук С.Л. - представитель ООО Страховая компания "Полис", доверенность N 42 от 12.09.2014; Ружицкий А.С. - представитель истца Полякина П.В., доверенность N 54 АА 0966738 от 16.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Страховая Компания "Полис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А48-2969/2013,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Полякин Петр Владимирович (далее - глава КФХ Полякин П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Полис" (далее - ООО СК "Полис", ответчик) о взыскании 1 150 406,60 руб., в том числе убытков сумме 1 101 922 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 484,60 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Маховая Е.В., Афонина Н.П., Андреещева Н.Л.) решение суда от 19.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО СК "Полис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО СК "Полис" поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.

Представитель Главы КФХ Полякина П.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, считает решение и постановление судов законными и обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО СК "Полис" (страховщик) и ИП Полякиным П.В. (страхователь) 12.05.2012 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N Н54/1102-078/12 Д (далее - договор), по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь (выгодоприобретатель) обязался уплатить страховую премию в установленном объеме в установленные сроки (п. 2.1. договора).

Страховыми случаями по договору являются произошедшие в период договора события, перечисленные в п.п. 3.2.1 - 3.2.3, приведшие к утрате (гибели) сельскохозяйственных культур, утрате (гибели) посадок многолетнего насаждения. Под утратой (гибелью) сельскохозяйственных культур понимается имевшее место в период действия договора страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления страховых событий, предусмотренных п. п. 3.2.1 - 3.2.3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, бахчевых культур, овощей, виноградников, плодовых, ягодных, орехоплодных насаждений, плантаций хмеля, чая), утраты (гибели) посадок многолетних насаждений.

По договору осуществляется страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия событий, таких как, в частности, воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар) (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что территорией страхования являются все площади посева сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, принятые на страхование и указанные в карте полей, представленной страхователем.

Согласно п. 3.5. договора общая страховая сумма составляет 1 845 557 руб.

Из представленной истцом в материалы дела копии полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N Н54/1102-078/12 П от 13.06.2012 следует, что страхование по вышеуказанному договору осуществляется в соответствии с "Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой", утвержденными страховщиком 16.01.2012 (далее - Правила страхования).

В соответствии с указанным полисом период страхования установлен сторонами с 15.05.2012 по 31.01.2013.

Глава КФХ Полякин П.В. 17.07.2012 обратился к страховщику с уведомлением о гибели урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, в котором указал, что в июне - июле 2012 года в хозяйстве истца произошла утрата (гибель) пшеницы яровой на площади 20% от общей площади в 100 га, а также гибель овса на площади 20% от общей площади в 70 га.

Пунктом 8.4 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан в течение 7 рабочих дней после получения уведомления о страховом событии осмотреть поврежденные сельскохозяйственные культуры и посадки насаждений и составить со страхователем акт с наиболее точным определением причин и размера возможного ущерба.

Согласно п. 8.5 Правил страхования, если страховщик при надлежащем уведомлении его страхователем об утрате или повреждении сельскохозяйственных культур не произвел осмотр в установленный срок, страхователь вправе самостоятельно организовать обследование с участием представителей компетентных органов.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по составлению со страхователем двустороннего акта, истец с участием уполномоченных лиц (начальник Управления сельского хозяйства, Главный агроном Управления сельского хозяйства, Главный бухгалтер Управления сельского хозяйства, начальник Тогучинского районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр", председатель СПК "ТРАСТ") 17.08.2012 составил акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации N 7, в котором охарактеризована ситуация, в результате которой произошла утрата урожая, а именно - почвенная засуха и суховей (июнь, июль). На основании проведенного обследования установлено, что в период с 01.06.2012 по 08.08.2012 в результате почвенной засухи и суховея погибли сельскохозяйственные культуры: пшеница яровая на площади 70 га, овес яровой на площади 45 га, общая сумма материального ущерба составила 1,9 млн. руб. Акт подписан членами комиссии.

В соответствии с п. 8.8 Правил страхования в случае, если в результате уборки урожая поврежденных в результате страховых событий сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, выявляется, что фактический урожай менее планового, то страхователь обязан направить страховщику заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, в котором указываются: пострадавшая культура, поля, на которых произошел страховой случай; причина утраты (гибели) и дата ее наступления, установленный размер ущерба. К заявлению прилагаются: справка из территориального подразделения Росгидромета с указанием гидрометеорологических параметров, подтверждающих факт наступления страхового события, период действия опасного природного явления; акт обследования, подтверждающий гибель или повреждение урожая на площади посева (посадки) застрахованной культуры; заверенная федеральной службой государственной статистики копия сведений о сборе урожая (форма 29 СХ или 2-ф).

Ответчиком 10.12.2012 получено заявление истца о выплате страхового возмещения. К данному заявлению было приложено уведомление о гибели урожая, сведения и сборе урожая сельскохозяйственных культур 2012 года (2-фермер; 4-сх), а также справка ФГБУ "Новосибирский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды" от 15.08.2012 N 20-280, согласно которой в период с 01.06.2012 по 08.08.2012 в Тогучинском районе Новосибирской области отмечались опасные агрометеорологические явления - почвенная засуха и суховей, то есть значения метеорологических и агрометеорологических параметров достигли критериев опасных; 4 - 6 и 24 - 27 июня, 14 - 20 и 22 - 27 июля наблюдались опасные агрометеорологические явления - суховей: скорость ветра достигала 6 - 10 м/с при влажности воздуха до 24 - 30%. Также в справке указано, что инструментальное определение влажности почвы на поле с овсом показало, что в период со 2 декады июля по 1 декаду августа в течение трех декад подряд запасы продуктивной влаги в пахотном слое почвы (0 - 20 см) составляли 10 мм и менее, что указывает на наличие почвенной засухи в районе; 30 июля было проведено маршрутное обследование посевов яровых культур в ряде хозяйств Тогучинского района, которое показало, что посевы низкорослые, изреженные, наблюдалось засыхание листьев, бобовых стеблей у яровых хлебов.Увлажнение полей характеризовалось от сильно недостаточного до сильной почвенной засухи.

Пунктом 8.8 Правил страхования установлено, что страховщик может затребовать у страхователя и другие документы, а именно: акт об определении биологической урожайности; технологическую карту, документы, подтверждающие, что затраты на производство урожая произведены на уровне, необходимом для получения планируемой урожайности, предусмотренной агротехникой; выписку из книги истории полей о севообороте на год страхования.

Каких-либо документов, помимо предоставленных истцом, страховщиком от последнего затребовано не было.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик признал засуху в июне - июле 2012 года страховым случаем, в связи с чем принял решение, отраженное в страховом акте N 28/1102/12 от 17.12.2012, о выплате истцу страхового возмещения в размере 572 273 руб.

При этом в перечне документов, на основании которых принималось решение о выплате страхового возмещения, указан, в том числе, расчет ущерба и страхового возмещения от 10.12.2012. Указанный расчет, подписанный как представителем ответчика, так и истцом, содержит сведения о том, что общий размер ущерба истца составил 1 674 195 руб., стоимость потерь (недобора) урожая вследствие воздействия на сельхозкультуры факторов, не предусмотренных договором страхования (нарушение агротехники и др.), составляет всего 1 101 922 руб. (854 957 руб. - пшеница яровая, 246 965 руб. - овес), сумма ущерба от страхового случая - 572 273 руб. (138 060 - пшеница яровая, 434 213 руб. - овес).

Выплату страховщиком суммы страхового возмещения в размере 572 273 руб. истец не отрицает.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда страхователю в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В рассматриваемом случае с учетом условий договора страхования наступление страхового случая - "почвенная засуха, суховей", приведшего к утрате урожая истца, подтверждается материалами дела (актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации N 7 от 17.08.2012, справкой от 15.08.2012 N 20-280 Федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирский центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды"). Наряду с этим факт наступления страхового случая не отрицается самим страховщиком.

Факт надлежащего уведомления истцом ответчика о наступлении страхового случая не оспаривается последним.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом в сумму заявленных к взысканию убытков включены потери в размере 1 101 922 руб., вызванные не страховыми событиями.

По утверждению ООО СК "Полис" страховщиком совместно со страхователем на основании представленных им сведений был составлен акт проверки технологии возделывания сельскохозяйственных культур урожая 2012 года, согласно которому были выявлены нарушения в агротехнологии: нарушен севооборот яровой пшеницы: фактически посев произведен по зяби, по технологии необходимо было производить посев по пару; при возделывании овса не было внесено припосевное минеральное удобрение: затянуты сроки уборки сельскохозяйственных культур.

В силу п. 3.5.5 Правил страхования страхователем не покрываются случаи утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, которые наступили вследствие нарушения принятой технологии выращивания культур, несоблюдения мелиоративных мероприятий, режима эксплуатации дренажной и оросительной систем, несоблюдения агротехники возделывания культур, не использования прогностической информации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

При этом п. 8.4 Правил страхования установлена обязанность страховщика в течение 7 рабочих дней после получения уведомления о страховом событии осмотреть поврежденные сельскохозяйственные культуры и посадки насаждений и составить со страхователем акт с наиболее точным определением причин и размера возможного ущерба.

Однако акт обследования, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений, в материалы дела представлен не был.

На вопрос суда кассационной инстанции представители страховой компании пояснили, что в место нахождения поврежденных сельскохозяйственных культур ее работники не выезжали, посевы не осматривали, а выводы о нарушении истцом агротехнологии были сделаны ими исходя из устной беседы со страхователем.

Суд первой инстанции, учитывая возникшее между сторонами разногласие относительно суммы страхового возмещения, а также принимая во внимание то, что в расчете суммы страхового возмещения, подписанном сторонами, указано на стоимость потерь урожая вследствие нарушения агротехники, определением от 24.12.2013 с согласия сторон назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ "Центр агрохимической службы "Новосибирский", независимому эксперту Яско П.А.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Была ли соблюдена Главой КФХ Полякиным П.В. технология возделывания яровой пшеницы и овса в 2012 году на землях посевной площадью 100 и 70 га соответственно, расположенных в Тогучинском районе Новосибирской области, в части всего агротехнического цикла, в том числе использованной культуры, срока сева, уборки, предшественника, внесения удобрений, ухода за посевами, условий агротехники и других факторов, влияющих на размер урожая?

2) Имели ли место факты нарушения Главой КФХ Полякиным П.В. технологий возделывания яровой пшеницы и овса в 2012 году на землях посевной площадью 100 и 70 га соответственно, расположенных в Тогучинском районе Новосибирской области, и какие именно?

3) Что явилось причиной недобора урожая яровой пшеницы и овса в 2012 году на землях посевной площадью 100 и 70 га соответственно, расположенных в Тогучинском районе Новосибирской области, с учетом фактических гидрометеорологических явлений в период возделывания сельскохозяйственных культур и агротехники, применяемой Главой КФХ Полякиным П.В.?

4) При смешанном характере выявленных причин определить процентное соотношение их влияния на недобор урожая яровой пшеницы и овса в 2012 году на землях посевной площадью 100 и 70 га соответственно, расположенных в Тогучинском районе Новосибирской области?

5) С учетом ответов на предыдущие вопросы определить размер ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с условиями договора страхования от 12.05.2012 N Н54/1102-078/12 Д.

Из представленного в арбитражный суд области экспертного заключения, выполненного экспертом Яско П.А., следует, что нарушений в агротехнологии истцом при возделывании сельскохозяйственных культур допущено не было.

При этом причиной недобора урожая пшеницы яровой и овса на площади 100 га и 70 га в К(Ф)Х Полякина П.В. в 2012 году согласно экспертному заключению явились почвенная засуха и суховей.

Также в заключении экспертом сделан вывод относительно размера ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с условиями договора страхования от 12.05.2012 N Н54/1102-078/12Д. Он составил 1 675 220 руб.

ООО СК "Полис", ссылаясь на возникшие у общества сомнения в обоснованности заключения эксперта Яско П.А., а также на наличие противоречий в выводах эксперта, ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы. В частности, ответчик указал, что в экспертном заключении не раскрыта информация о том, как была проведена экспертиза, на основании каких документов, а также что эксперт превысил свои полномочия, рассчитав ущерб в денежном эквиваленте.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По мнению суда округа, указанные доводы обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в экспертном заключении (страницы 2, 3 заключения) содержится перечень документов, на основе которых была проведена судебная экспертиза, а также имеется ссылка на Методические рекомендации, использованные экспертом. Также из экспертного заключения следует, что отвечая на пятый вопрос, эксперт рассчитал размер утраты урожая в соответствии с условиями договора страхования N Н54/1102-078/12 Д от 12.05.2012.

Не установив обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности и достоверности проведенной экспертизы, суды обеих инстанций сочли, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Как правильно указано судами, само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед ним, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 и Определении от 01.03.2013 N ВАС-1877/13, положениями п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Информационное письмо), суды правомерно исходили из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, а не убытки, как заявлено истцом.

Размер страхового возмещения исчислен судами как разница суммы возмещения, установленной экспертным заключением (1 675 220 руб.), и суммы частичной выплаты ответчиком страхового возмещения (572 273 руб.), что составило 1 102 947 руб.

Принимая во внимание тот факт, что истцом заявлено требование на сумму 1 101 922 руб., и отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 101 922 руб.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 24 Информационного письма, положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимая во внимание отсутствие контррасчета со стороны ответчика, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.07.2013 в сумме 48 484,60 руб.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, с данной им правовой оценкой, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А48-2969/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина