Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2011 г. N Ф10-1444/10 по делу N А08-4322/2009-29-28

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2011 г. N ВАС-7120/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2010 г. N Ф10-1444/10 по делу N А08-4322/2009-29

Резолютивная часть постановления оглашена 20.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Смолко С.И.

Судей

Сорокиной И.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

истец:

Попов Г.И. - представитель, дов. от 08.07.2009

ответчик:

Дергач М.В. - представитель, дов. от 30.04.2010 N 665

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Ларисы Александровны, г. Губкин Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Яковлев А.С., Маховая Е.В., Афонина Н.П.) по делу N А08-4322/2009-29-28,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филатова Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при ОВО по г. Губкину и Губкинскому району (далее - Отдел охраны), г. Губкин Белгородской области, о взыскании 7808967,52 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2010 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, в иске вновь отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Филатова Л.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые решение и постановление изменить, взыскать с ответчика в пользу предпринимателя Филатовой Л.А. 147044,16 руб. ущерба, распределить уплату государственной пошлины таким образом, что взыскать в доход федерального бюджета с предпринимателя Филатовой Л.А. 49719,21 руб. государственной пошлины, с ОВО при ОВД по г. Губкину и Губкинскому району Белгородской области - 825,63 руб., в остальной части судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.01.2007 между Отделом охраны (исполнитель) и предпринимателем Филатовой Л.А. (заказчик) был заключен договор N 1/118 об охране объектов посредством ПЦО (пульт централизованной охраны), согласно которому исполнитель обязался принять под охрану магазин "Клондайк", расположенный по адресу: ул. Космонавтов, 1, в том числе торговый зал, комнату охраны, ломбард, кабинет директора, бухгалтерию, сейфовую комнату.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от расхищения и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты с 19-00 час. до 09-00 час, определять условия хранения материальных ценностей на объекте, его техническую укрепленность и оснащенность средствами охранно-пожарной сигнализации.

В тот же день, 01.01.2007 между Отделом охраны и предпринимателем Филатовой Л.А. заключен договор N 1/119 на оказание услуг по выезду группы задержания при срабатывании средств тревожной сигнализации, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по выезду группы задержания при срабатывании тревожной сигнализации с 09-00 час. до 19-00 час.

Оба договора были заключены на срок один год.

13.12.2007 между Отделом охраны (исполнитель 1), Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" МВД РФ (исполнитель 2) и предпринимателем Филатовой Л.А. (заказчик) заключен один трехсторонний договор N 1/118/193/11-Т на оказание услуг по централизованной охране и на техническое обслуживание технических средств охраны, согласно п.1.1 которого исполнитель 1 оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объекта заказчика на пульт централизованной охраны.

Исполнитель 2 берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации - п. 1.2.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель 1 несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем 1 своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба, но не свыше стоимости услуг исполнителя 1 за календарный год.

19.12.2007 в 7 час. 05 мин. 03 сек. на ПЦО Отдела охраны поступил сигнал "авария" с хранилища ювелирного салона "Клондайк", а в 7 час. 05 мин. 53 сек. - с внутренних помещений салона. Прибыв на место в 07. час. 09 мин., группа задержания первоначально следов проникновения не обнаружила, а прибывшая на место следственно-оперативная группа установила, что проникновение в охраняемый ювелирный салон совершено внешним вмешательством в технические средства охраны путем включения в телефонную линию, выходящую в подъезд дома, посредством которой осуществлялась охрана, имитации устройства оконечного объектового "Сигнал-ВК-4" исп. 05. В последующем преступники открыли металлическую дверь запасного выхода салона, выходящего в подъезд дома (салон расположен на первом этаже жилого дома), проникли на объект, открыли металлическую и решетчатую дверь хранилища и похитили золотые изделия, находившиеся в торговых лотках на полу хранилища. Сейфы преступникам вскрыть не удалось.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Отделом охраны своих обязательств по оказанию охранных услуг ей был причинен ущерб на сумму 7808967,52 руб., предприниматель Филатова Л.А. обратилась с указанным иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Филатова Л.В. в нарушение предписания Отдела охраны о необходимости хранения ценностей в сейфовой комнате в сейфах, отвечающих требованиям ГОСТа 59862-96, хранила их в сейфовой комнате на полу; вины ответчика в причинении истице ущерба не доказано, причинно-следственной связи между действиями Отдела охраны и наступившими последствиями нет.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда двух инстанций в той части, что вины Отдела охраны в беспрепятственном проникновении преступников в ювелирный салон и похищении ювелирных изделий вообще нет.

Из Акта проверки возможности технического обхода объектового оборудования системы передачи извещений "Фобос-3", утвержденного начальником УВО при УВД по Белгородской области 29.12.2007, и Заключения по результатам служебной проверки по факту проникновения в ювелирный салон "Клондайк", утвержденному 30.12.2007 начальником УВД по Белгородской области, следует, что похищение ювелирных изделий из салона "Клондайк" стало возможным вследствие невыполнения хозорганом Филатовой Л.А. предписаний по хранению ценностей в сейфовой комнате в сейфах и отсутствия необходимого уровня криптозащиты аппаратуры СПИ "Фобос-3". Как указано в названных документах, применяемое на сегодняшний день для охраны объектов собственников оборудование СПИ "Фобос-3" не обеспечивает требуемого уровня имито-и криптозащищенности и требует соответствующей доработки ретрансляционного и объектового оборудования (т. 2, л.д. 51, 54).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что вины Отдела охраны в проникновении преступников в помещение салона и краже ювелирных изделий вообще нет, не верен. Выбранное Отделом охраны для охраны объекта оборудование СПИ "Фобос-3" не выполнило своей функции, так как несовершенно. А поэтому частичную ответственность должен нести и ответчик.

В силу п. 3.1 договора от 13.12.2007 размер ответственности Отдела охраны за ущерб, причиненный истцу, не может быть свыше суммы стоимости услуг Отдела охраны за календарный год. Поэтому с Отдела охраны следует взыскать в пользу Филатовой Л.А. 127556,88 руб. (согласно договору от 13.12.2007 стоимость услуг за один месяц составляет 10629,74 руб. - т. 3, л.д. 62).

Довод заявителя жалобы о том что несмотря на наличие трехстороннего договора от 13.12.2007 N 1/118/193/11-Т продолжали действовать до 31.12.2007 договоры от 01.01.2007 NN 1/118 и 1/119, которыми не ограничивался размер ответственности охранной организации, был предметом исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому с предпринимателя Филатовой Л.А. следует взыскать в доход федерального бюджета 49719,21 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, с ОВО при ОВД по г. Губкину и Губкинскому району Белгородской области - 825,63 руб. государственной пошлины.

Кроме того, в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной предпринимателем Филатовой Л.А. по апелляционным и кассационным жалобам (всего 7000 руб.), с ОВО при ОВД по г. Губкину и Губкинскому району Белгородской области в пользу Филатовой Л.А. следует взыскать 114,10 руб.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А08-4322/2009-29-28 изменить.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г. Губкину и Губкинскому району Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Филатовой Ларисы Александровны 127556,88 руб. ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филатовой Ларисы Александровны в доход федерального бюджета 49719,21 руб., с ОВО при ОВД по г. Губкину и Губкинскому району Белгородской области 825,63 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционным и кассационным жалобам взыскать с ОВО при ОВД по г. Губкину и Губкинскому району Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Филатовой Ларисы Александровны 114,10 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева