Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2014 г. N Ф10-4438/12 по делу N А54-1342/2010

город Калуга

08 октября 2014 г.

Дело N А54-1342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Курбатов А.Н. - представитель конкурсного управляющего ЗАО "Рязанское областное предприятие "Втормет" Науменко П.П., доверенность от 01.10.2014; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Рязанское областное предприятие "Втормет" Науменко П.П. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А54-1342/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Рязанское областное предприятие "Втормет" (ЗАО РОП "Втормет") (далее - должник) по заявлению ЗАО "ИНВЕСТМЕТ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда области от 23.06.2010 в отношении должника введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2011 ЗАО РОП "Втормет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим должника утвержден Науменко П.П.

Конкурсный управляющий ЗАО РОП "Втормет" Науменко П.П., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в суд с заявлением к ЗАО "Вторичные металлы" о признании недействительными действий ЗАО РОП "Втормет" по передаче имущества (нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шабулина, д. 17, кадастровый номер 030037032:13296) во исполнение договора купли-продажи N 10 от 20.05.2006, заключенного между ЗАО РОП "Втормет" и ЗАО "Вторичные металлы", и применении реституции в виде возврата в конкурсную массу переданного должником имущества путем признания права собственности за ЗАО РОП "Втормет" на вышеуказанное здание.

Определением арбитражного суда от 13.03.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Тиминская О.А., Можеева Е.И., Токарева М.В.) определение суда от 13.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО РОП "Втормет" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО РОП "Втормет" поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить. Пояснил, что ранее конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании договора купли-продажи N 10 от 20.05.2006, заключенного между ЗАО РОП "Втормет" и ЗАО "Вторичные металлы", недействительным. Однако, в удовлетворении требований было отказано. При этом, в процессе рассмотрения дела, у управляющего возникали сомнения в дате изготовления и заключения оспариваемого договора и акта приема-передачи, однако, ходатайств о фальсификации договора и акта им не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно данным по состоянию на 04.10.2010, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должнику ЗАО РОП "Втормет" на праве собственности принадлежал объект недвижимости - нежилое здание, расположенное в г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, кадастровый номер 030037032:13296.

Из полученного 07.10.2011 письма ЗАО "Вторичные материалы" конкурсному управляющему стало известно, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - УФСГРКК по Рязанской области) 20.01.2011 зарегистрирован переход права собственности на данный объект от ЗАО РОП "Втормет" к ЗАО "Вторичные металлы" на основании договора купли-продажи N 10 от 20.05.2006 и акта приема-передачи имущества от 20.05.2006.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), переход и прекращение прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Установив, что во исполнение договора купли-продажи N 10 от 20.05.2006 сторонами 20.05.2006 подписан акт приема-передачи и должник 24.12.2010 подал заявление в УФСГРКК по Рязанской области на регистрацию прекращения права собственности должника на спорное здание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое конкурсным управляющим действие по передаче ЗАО "Вторичные металлы" имущества является действием во исполнение акта приема-передачи имущества от 20.05.2006, и как следствие, договора купли-продажи N 10 от 20.05.2006.

Заявляя настоящие требования, конкурсный управляющий сослался на недействительность оспариваемых действий на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, как отмечено судами обеих инстанций, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Одного лишь факта уменьшения будущей конкурсной массы в числовом выражении недостаточно для признания недействительным договора по основанию ст. 10 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, не представил доказательств того, что спорная сделка совершена в преддверии ухудшения финансово-экономического положения должника.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал на необходимость применения статей 61.1, 61.2. главы III Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Однако, как обоснованно указано арбитражным судом, заявление о признании ЗАО РОП "Втормет" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 15.04.2010.

В связи с чем, поскольку оспариваемая сделка совершена до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Так как исполнение оспариваемой сделки началось с 20.05.2006, соответственно, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности на момент предъявления данного требования конкурсным управляющим 11.06.2013 - истек.

На основании изложенного и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы заявителя о том, что право на предъявление иска о признании сделки недействительной по данному основанию возникло у конкурсного управляющего не ранее момента введения конкурсного производства (23.06.2010).

В заявленных требованиях конкурсный управляющий также сослался на специальные основания недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Согласно названной норме сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона.

Принимая во внимание даты назначения конкурсного управляющего (17.01.2011) и подачи им настоящего заявления (11.06.2013), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А54-1342/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева