Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2011 г. N Ф10-1310/11 по делу N А68-6505/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от ОАО "Тульский патронный завод"

г. Тула, ул. Марата, 47-б

Архипова Г.В. - начальника юр. отдела (дов. N 160 от 27.12.2010),

от Компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл Инк."

г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.16, корп.2, офис 135.

Лещикова А.В. - представителя (дов. б/н. от 14.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл Инк." на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Тучкова О.Г., Полынкина Н.А., Дорошкова А.Г.) по делу N А68-6505/10,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" (далее - Общество, Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" (далее - Компания, Ответчик) задолженности по оплате поставленного товара по контрактам N 643/08629358/182-09 и N 643/08629358/183-09 от 01.04.2009 в размере 2 191 028,73 долларов США, что соответствует 67 473 387,05 руб., исходя из официального курса валют ЦБ России на 12.07.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 490, 35 долларов США, что соответствует 323 053,47 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2011 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Тульской области.

Компания обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактических обстоятельствам дела просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тульский патронный завод" (продавец) и компанией "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" (покупатель) заключены контракты N 643/08629358/182-09 и N 643/08629358/183-09 от 01.04.2009 на поставку изделий по наименованию, количеству, цене и другим спецификациям, приведенным в Приложениях 1 к контрактам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате поставленного в рамках указанных контрактов товара, а также, полагая, что на основании п. 13 данных контрактов исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту его нахождения, Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим иском.

Возражая против заявленных требований, Компания указала, что п. 13 контрактов содержат арбитражное соглашение о разрешении всех споров и разногласий в третейском суде по месту нахождения истца, а именно в Международном коммерческом арбитражном суде.

В связи с этим, руководствуясь ст. 8 Закона РФ N 5338-1 от 07.07.1993 "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Компания просила прекратить производство по делу.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции, согласившись с мнением Компании, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не соглашаясь с указанными выводами, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в том числе, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (п. 2); спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (п. 3).

При этом согласно ст. 249 АПК РФ если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Такое соглашение должно быть заключено в письменной форме.

Как следует из контрактов N 643/08629358/182-09 и N 643/08629358/183-09 от 01.04.2009, сторонами в п. 13 определено, что в случае, если стороны не смогут прийти к согласию, то все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, по правилам судопроизводства, регулируемым законодательством страны - местонахождения истца. Решение суда, вынесенное арбитром, может быть обжаловано в любом суде, занимающимся отправлением правосудия по таким делам. Издержки по арбитражу несет та сторона, против которой вынесено решение. При разрешении спора, возникшего при исполнении настоящего контракта, стороны руководствуются законодательством страны истца.

Поскольку местонахождением ОАО "Тульский патронный завод" (истца по настоящему делу) является Тульская область, город Тула, то в данном случае на основании указанного соглашения подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Статьей 2 Закон РФ N 5338-1 от 07.07.1993 "О международном коммерческом арбитраже" определено, что арбитраж означает любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он специально для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением, в частности Международным коммерческим арбитражным судом или Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации; "суд" означает соответствующий орган судебной системы государства.

В силу ст. 4 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

К федеральным судам относятся, в частности, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая изложенное, буквальное значение слов "арбитражный суд", указанных в п. 13 контрактов N 643/08629358/182-09 и N 643/08629358/183-09 от 01.04.2009, позволяет сделать однозначный вывод, что для разрешения споров и разногласий стороны подразумевали арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в котором находится ОАО "Тульский патронный завод".

Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иным правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте нахождения кредитора в момент возникновения обязательства.

Кроме того, спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, возник в связи с неисполнением договорных обязательств по внешнеэкономической сделке, сторонами которой являются юридические лица разных государств.

В силу ст. 57 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980), участники которой являются Россия и США, если покупатель не обязан уплатить цену в каком-либо ином определенном месте, он должен уплатить продавцу в месте нахождения коммерческого предприятия продавца.

Таким образом, местом исполнения денежного обязательства Компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл Инк." перед ОАО "Тульский патронный завод" является Тульская область, город Тула.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Тульской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные не неверном толковании положений законодательства, правильно примененных судом апелляционной инстанции, и противоречащие обстоятельствам дела.

Кассационная коллегия не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А68-6505/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл Инк." - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова