Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2011 г. N Ф10-1448/11 по делу N А68-3158/09

г. Брянск

29 апреля 2011 г.

Дело N А68-3158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей

Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от истца:

Гурьяновой М.В. - представителя (дов. от 27.04.2011, пост.),

от ответчика:

Порфирьева А.Н - представителя (дов. от 17.08.2009, пост.),

рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Старая Тула" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пряничный город" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2010 г. (судья Максимова Т.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 г. (судьи Полынкина Н.А., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А68-3158/09,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Старая Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пряничный город" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 989 354 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 797 руб. 51 коп (с учетом уточненных требований).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пряничный город" обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Старая Тула" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 368 001 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2010 г. указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера дела N А68-3158/09.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2010 г. исковые требования ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "Пряничный город" в пользу ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" взыскан долг в сумме 198 182 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 497 руб. 54 коп. В удовлетворении иска ООО "Торговый дом "Пряничный город" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2010 г. изменено. С ООО "Торговый дом "Пряничный город" взысканы в пользу ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" долг в сумме 104 572 руб. 50 коп., проценты в размере 12 926 руб. 32 коп. и 1 843 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. С ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" взыскано в пользу ООО "Торговый дом "Пряничный город" 13 347 руб. 18 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" в сумме 80 руб., с ООО "Торговый дом "Пряничный город" в сумме 1 920 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Торговый дом "Пряничный город" в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 г. в части взыскания основной задолженности и процентов, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.08.2007 г. между ОАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула", правопреемником которого является ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула", (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Пряничный город" (покупатель) подписан договор поставки N 93/1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять кондитерские изделия, а покупатель обязуется принимать и оплачивать кондитерские изделия по свободным отпускным ценам.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, срок поставки продукции, а также цена единицы продукции определяются на основании заказов Покупателя, а также по факту поставки на основании товарно-транспортных накладных с отметкой представителя покупателя в приеме продукции.

Согласно п. 7.2 договор действует до 31.12.2007 г. при полном исполнении сторонами своих обязательств. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора до истечения срока его действия, то настоящий договор пролонгируется на следующий год.

Поскольку сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении договора, суды посчитали, что договор пролонгирован на 2008 год.

14 февраля 2008 года между ОАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула", правопреемником которого является ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула", (поставщик) и ООО "Торговый дом "Пряничный город" (покупатель) подписан договор поставки N 93/1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, срок поставки и цена каждой партии товара определяются заказом на отгрузку продукции и соглашением об изменении ассортимента товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а в случае отсутствия указанных документов - на основании товарно-транспортных накладных с отметкой представителя покупателя в приеме продукции.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем, как правильно указали суды, из условий вышеуказанных договоров невозможно определить наименование и количество подлежащего передаче товара. В материалы дела сторонами не представлены письменные заказы покупателя, составление которых предусмотрено пунктами 1.2 обоих договоров. Представленные в подтверждение факта передачи товара товарные накладные ссылок на договор не содержат.

Так как договор не содержит сведений о наименовании и количестве товара, он является незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий. В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, передача истцом ответчику товара по товарным накладным свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.

ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" в обоснование заявленных требований ссылается на неоплату ответчиком товара, переданного последнему по товарным накладным (перечень которых приложен к дополнению к исковому заявлению).

ООО "Торговый дом "Пряничный город", отрицая факт наличия у него долга перед истцом, в подтверждение полной оплаты полученного товара ссылается на платежные поручения.

Ввиду того, что в платежных поручениях ответчик не указывал конкретное назначение платежа (отсутствуют ссылки на номер товарной накладной, в счет которой производится оплата), а истец поступающие платежи учитывал по своему усмотрению (относил их в счет погашения задолженности за ранее отгруженную продукцию), суды правомерно сочли необходимым исследовать все первичные документы по поставке и оплате товара за весь период существования хозяйственных отношений между сторонами.

В результате исследования представленных документов суд первой инстанции установил, что кондитерской фабрикой представлено товарных накладных на сумму 14 623 525 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела товарные накладные за период с марта 2007 года по июль 2008 года, установил, что фактически истцом представлено накладных на общую сумму 14 537 301 руб. 56 коп, что сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта оплаты поставленной ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" продукции за период с марта 2007 года по июль 2008 года ООО "Торговый дом "Пряничный город" в материалы дела представлены платежные поручения за период 2007 - 2009 г.г. на общую сумму 13 789 250 руб. 57 коп., из которой судом исключено платежное поручение от 17.06.2008N 551 на сумму 12 400 руб. Как отражено в решении суда первой инстанции, в качестве доказательства поставки товара судами не приняты товарные накладные от 30 мая 2008 г. на реализацию основных средств на сумму 12400 руб. (6200 руб. Х 2), поскольку они не являются относимыми доказательствами при поставке кондитерских изделий.

В этой связи в зачет к оплате за поставленную продукцию принята сумма 13 776 850 руб. 57 коп.

Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, разница между суммой поставленного товара и суммой оплаты составила 760 450 руб. 99 коп. (14 537 301 руб. 56 коп. - 13 776 850 руб. 57 коп.).

Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился по основаниям, указанным в решении, с выводами суда первой инстанции по непринятию в качестве доказательств поставки товара товарных накладных на общую сумму 642 623 руб. 14 коп., товарной накладной от 11.04.2007 N 934 на сумму 7 385 руб. 69 коп., где за получение товара расписался Полищук Д.С., который на дату составления накладной не являлся работником торгового дома, что подтверждается приказом N 7к от 02.07.2007 о приеме на работу и трудовым договором от 02.07.2007. Также судом правомерно уменьшена сумма задолженности торгового дома на 5 869 руб. 66 коп. с учетом произведенного ответчиком возврата истцу товара по товарной накладной от 25.04.2008 г. N 38.

В результате судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о том, что с учетом исключения из числа доказательств, подтверждающих факт поставки товара, товарных накладных, содержащих пороки в их оформлении, и стоимости возвращенного ответчиком товара (642623,14+5869,66+7385,69=655878,49) сумма задолженности за поставленный товар, подлежащая взысканию с ООО "Торговый дом "Пряничный город" в пользу ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула", составит 104 572 руб. 50 коп. (760 450,99-655878,49).

Разрешая спор, касающийся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обе судебные инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно выбрали ставку рефинансирования, действующую на дату подачи искового заявления - 12 мая 2009, - 12,5% годовых, поскольку указанная банковская ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и обоснованно принят в сумме 12 926 руб. 32 коп., исходя из расчета: 104 572 руб. 50 коп. Х 356 дней Х 12,5% : 360.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отклоняя доводы истца в отношении спорных накладных, обе судебные инстанции мотивировали следующим.

По мнению судов, накладные, подписанные Мазуренко Л.А., подлежат исключению из числа доказательств, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в частности заявления Мазуренко Л.А. о приеме на работу, приказа N 12к от 01.08.2007, трудовой книжки, следует, что Мазуренко Л.А. принята на работу в ООО "Торговый дом "Пряничный город" территориальным менеджером с 01.08.2007, согласно справке Государственного учреждения Тульской области "Центр занятости населения" от 06.10.2010 Мазуренко Л.А. в период с 13.04.2007 по 02.07.2007 состояла на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, следовательно, до 01.08.2007 Мазуренко Л.А. не являлась работником ООО "ТД "Пряничный город". Кроме того, как следует из показаний свидетеля Акимичевой О.А., накладные могли подписываться "задним" числом. Помимо этого, в судебном заседании представитель ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" признала тот факт, что в товарных накладных N 1532 от 31.05.2007 г. на сумму 19411 руб. 58 коп.; N 1614 от 08.06.2007 г. на сумму 13398 руб. 39 коп.; N 1781 от 22.06.2007 г. на сумму 35463 руб. 55 коп.; N 1787 от 22.06.2007 г. на сумму 3152 руб. 80 коп.; N 1801 от 25.06.2007 г. на сумму 41856 руб. 15 коп.; N 1810 от 25.06.2007 г. на сумму 14195 руб. 69 коп. подписи Мазуренко Л.А. не принадлежат, о чем отобрана соответствующая расписка.

В этой связи довод истца о том, что Мазуренко Л.А., допрошенная в качестве свидетеля, не отрицает подписи на товарных накладных, а из свидетельских показаний Акимичевой О.В. следует, что в период апреля-мая 2007 года Мазуренко Л.А. осуществляла приемку товара, правомерно не принят во внимание.

При исключении из числа доказательств по делу товарных накладных на сумму 133 826 руб. 75 коп., подписанных Полищуком Д.С., судами также было учтено, что в судебном заседании представитель ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" признал на основании ст. 70 АПК РФ тот факт, что подписи в данных товарных накладных не принадлежат Полищуку, о чем отобрана соответствующая расписка.

Как установил суд, Ганиева, Макеев, Давыдов не являлись работниками Покупателя, спорные товарные накладные не содержат оттиска печати ООО "Торговый дом "Пряничный край", доверенностей на получение товара от имени Торгового дома Фабрика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила, в связи с чем, суд обоснованно посчитал недоказанной передачу товара по указанным товарным накладным полномочным представителям Покупателя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ акт сверки взаимных расчетов за период с января 2007 г. по сентябрь 2009 г. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2008 г. по 14.09.2008 г. арбитражный суд пришел к выводу о том, что акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Помимо этого, акт сверки по состоянию на сентябрь 2009 г. подписан со стороны ООО "Торговый дом "Пряничный город" с разногласиями - согласно данным ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" задолженность за Торговым домом составляет 1069354 руб. 37 коп., в то время как согласно данным Торгового дома задолженность в размере 115230 руб. 89 коп. имеет Кондитерская фабрика.

В этой связи судами правомерно отклонена ссылка ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" на акт сверки за период с января 2007 года по сентябрь 2009 года, который, по мнению общества, подтверждает факт поставки товара по спорным товарным накладным, в том числе по товарным накладным, подписанным Полищуком, Ганиевой, Макеевым, Давыдовым.

Довод ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" о том, что судами неправомерно исключены из числа доказательств товарные накладные, подлинники которых были представлены в материалы дела в двух экземплярах, и согласно одним из них товар получен торговым домом, а другим - иными организациями, поскольку представленные в материалы дела накладные с неверными отметками не исключают факта получения ответчиком товара по данным накладным, не может быть принят во внимание, так как, так как правильно посчитали суды, один и тот же товар по одной и той же накладной не может быть получен два раза.

У судов имелись основания не принимать в качестве доказательства поставки товара товарную накладную N 2412 от 03.08.2007 г. на сумму 5266 руб. 80 коп., поскольку в ней отсутствует отметка о получении товара ООО "Торговый дом "Пряничный город", а также ряд перечисленных в решении товарных накладных, поскольку Поставщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о передаче товара и т.п.), свидетельствующие о получении Покупателем товара.

Доводы ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула", изложенные в кассационной жалобе, связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

ООО "Торговый дом "Пряничный город" обжалует выводы судов о доказанности факта получения товара по товарным накладным, подписанным Корниловым, Бекиным, Сазоновым, Лазаревой, Емельяновым, Кочетовым, Киселевым, Коноваловым, Кондрашиным, а также иными лицами, ссылаясь на то, что они не являются работниками ООО "Торговый дом "Пряничный город", поэтому данные товарные накладные не могут подтверждать передачу товара ответчику.

Данный довод рассматривался судами и обоснованно не принят во внимание, поскольку данные товарные накладные содержат оттиски печатей торгового дома, о фальсификации которых в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было. Факт проставления оттиска печати покупателя на товарных накладных свидетельствует о наличии полномочий лиц, принявших товар, на его получение от имени торгового дома.

Ссылка ООО "Торговый дом "Пряничный город" на недоказанность факта поставки по товарным накладным N 321 от 01.02.2008, где за получение товара расписался зав. магазином и N 323 от 01.02.2008, где за получение товара расписался директор Кудрявцева, поскольку данные товарные накладные подписаны неуполномоченными на то лицами, правомерно не принята во внимание, так как в судебном заседании апелляционной инстанции директор торгового дома пояснил, что товар по указанным накладным был получен вышеуказанными лицами, которые на тот момент являлись работниками торгового дома.

Также обоснованно не принят во внимание судами довод ООО "Торговый дом "Пряничный город" об отсутствии заказов, предусмотренных договором поставки, и об отсутствии доверенностей, поскольку, как следует из пояснений, данных сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции, ассортимент поставляемых товаров согласовывался сторонами по телефону. Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ, Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу. Товарные накладные, факт поставки по которым признан судами доказанным, содержат оттиски печатей ответчика.

Довод ООО "Торговый дом "Пряничный город" о том, что совмещение в одном лице бухгалтеров истца и ответчика повлекло произвольное изготовление и оформление товарных накладных, без фактической передачи товара ответчику, также правомерно признан судами несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные с отметками работника покупателя (главного бухгалтера) о принятии товара. Полномочия работника явствовали из обстановки, в которой он действовал (ст. 182 ГК РФ), а кроме того, покупателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости указанных поставок, товарные накладные содержат оттиск печати торгового дома.

Довод ООО "Торговый дом "Пряничный город" о том, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат не все обязательные реквизиты, предусмотренные унифицированной формой N ТОРГ-12, в связи с чем не подтверждают факт поставки товара ответчику, также правомерно признан судами несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в признании получения товара в рамках гражданских правоотношений. Кроме того, данные накладные содержат подпись и оттиск печати торгового дома.

Ссылка ООО "Торговый дом "Пряничный город" на то, что судом необоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств приказ от 02.01.2008, приказ N 3 от 06.03.2007, приказ N 24 от 04.07.2007, поскольку рабочее место бухгалтера Осипова А.Е. находилось на территории Кондитерской фабрики, в связи с чем истец не мог не знать о фактах принятия соответствующих приказов, обоснованно не принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные приказы были доведены до сведения главного бухгалтера ответчика и кондитерской фабрики. Кроме того, согласно ст. 53 ГК РФ лицом, действующим без доверенности от имени юридического лица, является единоличный исполнительный орган.

Довод ООО "Торговый дом "Пряничный город" о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2009 по делу N А68-7332/08-439/13, поскольку начало периода спорных правоотношений одновременно является окончанием периода отношений, рассмотренных по указанному делу, правомерно отклонен, поскольку рассматриваемым периодом по указанному делу являлся период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в то время как спорные правоотношения возникли в период 2007-2008 г.г.

Новый довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик уплатил в пользу истца за приобретенный товар денежную сумму в размере 13789250,57 руб., а не 13776850,57 руб., не заявлявшийся в судах первой и апелляционной инстанций, фактически сводится к новому исследованию и иной оценке обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, в материалах дела находится подлинник платежного поручения от 17.06.2008 N 551 на сумму 12400 руб с назначением платежа "Оплата за компьютеры" (л.д. 40 т. 22).

Ссылка ответчика на нарушение истцом ч. 8 ст. 75 АПК РФ при предоставлении суду копий товарный накладных, поскольку их подлинность не заверена, является безосновательной, поскольку не подтверждена материалами дела. Как видно из материалов дела, копии товарных накладных истцом прошнурованы и заверены представителем истца, действующим по доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющим в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы ООО "Торговый дом "Пряничный город", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылка ответчика на Определение от 02.03.2010 N ВАС-1633/10 неосновательна, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно изменено решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности за поставленный товар и процентов, которые подлежат взысканию с ООО "Торговый дом "Пряничный город" в пользу ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" соответственно в суммах 104 572 руб. 50 коп. и 12 926 руб. 32 коп.

С учетом того, что у ООО "Торговый дом "Пряничный город" перед ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" имеется задолженность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Торговый дом "Пряничный город" в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула" неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленный товар, а суд апелляционной инстанции - оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа считает, что судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В связи с предоставлением ООО "Торговый дом "Пряничный город" при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате госпошлины, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в сумме 2000руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 г. по делу N А68-3158/09 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Старая Тула" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пряничный город" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пряничный город" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова