Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2011 г. N Ф10-1402/11 по делу N А54-6125/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2012 г. N Ф10-1402/11 по делу N А54-6125/2009

Резолютивная часть постановления принята 27.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Варивода Т.П.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от должника:

ИП Ефремов А.В.

не явились, извещены надлежаще,

от временного управляющего:

Тимаков А.А.

от кредитора:

Шпилев А.В.

от Ефремовой Л.А.

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремовой Л.А., г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А54-6125/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Шпилев А.В., п. Свобода Рязанского района Рязанской области, обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов, в котором просит отнести на гражданку Ефремову Любовь Алексеевну судебные расходы в сумме 68 000 руб., понесенные им при оплате услуг ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2010 (судья Зорина Н.В.) ходатайство конкурсного кредитора Шпилева А.В. удовлетворено.

Суд взыскал с гражданки Ефремовой Л.А. в пользу гражданина Шпилева А.В. судебные расходы в сумме 68 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Каструба М.В., Заикина Н.В., Можеева Е.И.) определение суда от 25.11.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 25.11.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2011, Ефремова Л.А. обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на, что судами неправильно применены нормы процессуального права - статьи 110, 112 АПК РФ, поскольку в данном случае судебный акт не принят в пользу определенных лиц, а также в нем не идет речь о частичном удовлетворении требований, в связи с чем, считает, что взыскание с Ефремовой Л.А. судебных расходов является необоснованным, так как суд неправильно посчитал недоказанным обоснованность заявленного ею требования, исходя из заключения эксперта и ее отказа от предъявленных к должнику требований, учитывая, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ право оспаривать договор займа по его безденежности предоставлено заемщику, а в данном судебном процессе заемщик полностью подтвердил свой долг перед Ефремовой Л.А., а также суд, компенсируя Шпилеву А.В. данные расходы, в нарушение положений ст. 8 АПК РФ поставил его в преимущественное положение перед Ефремовой Л.А., которая возражала против проведения экспертизы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Ефремов Алексей Васильевич, г. Рязань, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2009 в отношении ИП Ефремова А.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника определением суда от 25.12.2009 утвержден Тимаков А.А.

17.02.2010 гражданка Ефремова Л.А., г. Рязань, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Ефремова А.В. требований в сумме 8 000 000 руб. - заемные средства.

Определением суда от 25.02.2010 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе рассмотрения спора кредитор ИП Ефремова А.В. - Шпилев А.В. заявил ходатайство о назначении технической экспертизы для определения срока давности подлинной расписки ИП Ефремова А.В. от 17.07.2007.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2010 суд назначил по делу химическую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия". Производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.

26.07.2010 в материалы дела поступило заключение эксперта N 691 от 19.07.2010. По результатам проведенного исследования экспертами были сделаны выводы, что период времени выполнения подписи Ефремова А.В. и оттиска печати "ИП Ефремов А.В." на расписке от 17.07.2007 составляет менее одного года, предшествующего началу настоящего исследования, и этот период не соответствует указанной на расписке дате - 17.07.2007.

Определением суда от 11.08.2010 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления гражданки Ефремовой Л.А.

В судебном заседании 11.10.2010 гражданка Ефремова Л.А. заявила ходатайство об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП Ефремова А.В. требований в сумме 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2010 производство по заявлению гражданки Ефремовой Л.А. о включении в реестр требований кредиторов ИП Ефремова А.В. требований в сумме 8 000 000 руб. прекращено в связи с ее отказом от заявленных требований.

Поскольку при вынесении определения по делу вопрос о распределении судебных расходов не решался, Шпилевым А.В. подано заявление о взыскании с Ефремовой Л.А. расходов по оплате услуг ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" в размере 68 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 106, 110, 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом в соответствие с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судебными инстанциями установлено, что конкурсным кредитором Шпилевым А.В. с целью сбора доказательств в обоснование своих возражений на требование Ефремовой Л.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Кредитор Шпилев А.В. внес на депозитный счет арбитражного суда плату за проведение экспертизы в сумме 68 000 руб., которые после выполнения экспертного исследования были перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Бюро независимых экспертиз "Версия".

Из материалов дела усматривается, что, ввиду отказа Ефремовой Л.А. от заявленных требований, обоснованность предъявления данных требований, а также оценка представленным доказательством судом не давалась, определением от 18.10.2010 суд прекратил производство по заявлению Ефремовой Л.А. на основании ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В этой связи судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что определение суда от 18.10.2010 является судебным актом, который принят в пользу конкурсного кредитора Шпилева А.В.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 8 000 000 руб. предъявлено гражданкой Ефремовой Л.А., ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено конкурсным кредитором Шпилевым А.В. в целях сбора доказательств в обоснование своих возражений на требование гражданки Ефремовой Л.А. (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 65 АПК РФ), учитывая заключение эксперта и отказ гражданки Ефремовой Л.А. от предъявленных к должнику требований после получения результатов экспертного заключения, что влечет недоказанность обоснованности заявленного Ефремовой Л.А. требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на гражданку Ефремову Л.А.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Шпилев А.В. не имеет права требовать взыскания расходов, поскольку производство по рассматриваемому делу прекращено, т.е. судебный акт вынесен не в его пользу, а также о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 110, 112 АПК РФ, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, основанный на неправильном толковании действующего процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А54-6125/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Т.Ф. Ахромкина