Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2011 г. N Ф10-3806/10 по делу N А48-673/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А48-673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

Судей

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли:

от Арбитражного суда Орловской области - секретарь судебного заседания Калугина О.А.;

от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Орловской области Полиногой Ю.В.

При участии в заседании:

от ИП Бодрова И.Л.

Гарбуза А.Н. - представителя, дов. от 09.11.2009 б/н

от ИФНС России по Советскому району г. Орла

Костиной И.А. - представителя, дов. N 22 от 24.06.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Ольшанская Н.А., Осипова М.Б., Михайлова Т.Л.) по делу N А48-673/2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бодров Игорь Леонидович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 172, 9 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 49 562, 9 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправомерное неприменение судами при определении размера взыскиваемых судебных расходов критерия разумности, предусмотренного ст. 110 АПК РФ, просит суд отменить определение и постановление, отказав ИП Бодрову И.Л. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Бодров И.Л. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным п. 2 решения ИФНС России по Советскому району г. Орла N 725 от 12.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 заявленное требование Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.09.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А48-673/2010 оставил без изменения.

Поскольку судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу ИП Бодрова И.Л., последний обратился с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 172, 9 руб.

Разрешая заявление по существу и частично удовлетворяя требования Предпринимателя, суд обоснованно руководствовалась следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2009 между ИП Бодровым И.Л. (заказчик) с одной стороны и ИП Чернявским И.В. и ИП Гарбуз А.И. (исполнитель) с другой стороны был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 8/09, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности поэтапно оказать на возмездной основе юридические услуги по защите и восстановлению законных интересов заказчика в рамках мероприятий налогового администрирования, осуществляемых ИФНС по Советскому району г. Орла, а именно: представление интересов при рассмотрении результатов акта камеральной налоговой проверки от 19.10.2009 N 2697; подача апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган; оспаривание в Арбитражном суде Орловской области правомерности начислений и взысканий, осуществленных решением налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 19.10.2009 N 2697 (п. 1 договора).

В пункте 3 указанного договора стороны предусмотрели, что общий размер оплаты деятельности, являющейся предметом настоящего договора, определяется исходя из затраченного времени, количества отработанных документов и фиксированных ставок за представление юридической помощи, утвержденных сторонами расценками на оказание услуг.

Соглашением об определении цены от 09.11.2009 предусмотрено, что представительство по имущественному делу в арбитражном суде первой инстанции определяется по объему фактически оказанных услуг, согласно конечному акту приема услуг, но не менее 35 000 руб. плюс премия в размере 10% от суммы полученной заказчиком выгоды. Представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции оценено суммой 15 000 руб.

Согласно заданию от 16.02.2010 N 2-8/09 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать на возмездной основе юридические услуги по представлению интересов заказчика, в частности: оспаривание в Арбитражном суде Орловской области правомерности начислений и взысканий, осуществленных решением налогового органа от 12.11.2009 N 725 (п. 1 задания).

В соответствии с п. 2.1 задания общая стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из объема фактически оказанных услуг и следующего расчета: изучение представленных документов, анализ судебной практики, сбор и подготовка необходимых доказательств для рассмотрения дела в суде первой инстанции - 4 000 руб.; подготовка заявления и обращения в суд - 2 500 руб. за станицу печатного текста, но не более 10 000 руб.; представление интересов заказчика в заседаниях суда первой инстанции - 7 500 руб. за каждое заседание (п. 2.1 задания).

Сторонами договора N 8/09 составлен акт приема - передачи оказанных услуг N 1/2-8/09 от 01.10.2010, согласно которому ИП Чернявским И.В. и ИП Гарбуз А.Н. Предпринимателю были оказаны следующие услуги: изучение предоставленных документов, анализ судебной практики, сбор и подготовка необходимых доказательств для рассмотрения дела в суде первой инстанции - 4 000 руб., подготовка заявления для обращения в суд (п. 12) - 7 000 руб., подготовка документов (заявление, мировое соглашение, заявление об обеспечении иска, отзывов, заявлений, объяснений и других документов), необходимых для рассмотрения в суде первой инстанции (п.п. 16-18, 20, 21) - 7 500 руб., представление интересов заказчика в заседаниях суда первой инстанции (03.03.2010; 15.03.2010; 19.03.2010; 26.03.2010; 01.04.2010) - 37 500 руб., изучение предоставленных документов (в том числе: решений суда первой инстанции и иных), анализ судебной практики, сбор и подготовка необходимых доказательств для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу и других документов, необходимых для рассмотрения в суде апелляционной инстанции (п.п. 25, 26) - 5 000 руб., представление интересов заказчика в заседаниях суда апелляционной инстанции (22.07.2010) - 10 000 руб., изучение предоставленных документов (в том числе: решений судов), анализ судебной практики, сбор и подготовка необходимых доказательств для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и подготовка отзыва на кассационную жалобу и других документов, необходимых для рассмотрения в суде кассационной инстанции (п. 30) - 5 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены заявителем, что подтверждается копиями квитанций на общую сумму 76 000 руб. об оплате услуг согласно акту N 1/2-8/09 в пользу ИП Гарбуза А.Н. и ИП Чернявского И.В.

Кроме того, Предпринимателем в рамках дела N А48-673/2010 были направлены заказные письма, что подтверждается почтовыми квитанциями от 15.09.2010 и от 27.10.2010 на общую сумму 62, 90 руб.

Оценив представленные Предпринимателем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Орловской области (Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 6 от 15.02.2008), сложность настоящего дела, объем выполненных ИП Чернявским И.В. и ИП Гарбуз А.Н. юридических услуг, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителей по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов ИП Бодрова И.Л. по делу N А48-673/2010 составляют 49 562, 90 руб., в т.ч. за составление заявления в Арбитражный суд Орловской области - 7 000 руб., представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 37 000 руб., представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 62, 9 руб.

Заявляя о чрезмерности взыскания в пользу Предпринимателя судебных расходов в указанной сумме Инспекция не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения заявления по существу в судах первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А48-673/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков