Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2014 г. N Ф10-3464/14 по делу N А14-14284/2013

г. Калуга

9 октября 2014 г.

Дело N А14-14284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО Торговый дом "Воронежстальмост":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ОАО "Первая грузовая компания":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый дом "Воронежстальмост", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А14-14284/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Воронежстальмост", ОГРН 1023601549443, (далее - истец, ООО ТД "Воронежстальмост") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания", ОГРН 1077758336985, (далее - ответчик, ОАО "ПГК") о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученного НДС в сумме 112 980 руб. 27 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.02.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии ООО ТД "Воронежстальмост" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне полученного НДС в сумме 112 980 руб. 27 коп. по налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, налоговым декларациям за 1-4 кварталы 2011 года (счета-фактуры NN фВрж/015895 от 31.12.2010 г.; фВрж/013943 от 30.11.2010 г.; фВрж/015891 от 31.12.2010 г.; фВрж/015892 от 31.12.2010 г.; фВрж/001264 от 31.01.2011 г., фВрж/002614 от 28.02.2011 г.; фВрж/004212 от 31.03.2011 г.; фВрж/005683 от 30.04.2011 г.; фВрж/007231 от 31.05.2011 г.). Судом первой инстанции принято к рассмотрению заявленное уточнение требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования ООО ТД "Воронежстальмост" удовлетворены частично. С ОАО "ПГК" в пользу ООО ТД "Воронежстальмост" взыскано 23 258 руб. 62 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО Торговый дом "Воронежстальмост" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 отменить в части отказа во взыскании с истца в сумме 89 721, 65 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.11.2010 г. между ООО ТД "Воронежстальмост" (заказчик) и ОАО "ПГК" (исполнитель) был заключен договор об оказании экспедиционных услуг N ДД/ФВрж/ФЭ-259-10, предметом которого является оказание услуг по организации железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, стран СНГ, Балтии, др. иностранных государств, во внутригосударственном и/или международном (экспорт, импорт, транзит) сообщениях в вагонах (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1.1. договора исполнитель обязуется организовать за счет заказчика оплату железнодорожного тарифа за перевозку согласованного сторонами в заявках груза и иных услуг, необходимых для выполнения договора.

Исполнитель обязан представлять заказчику в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, для подписания отчет по договору, счета и счета-фактуры (п. 3.1.1.6. договора).

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, связанное с выполнением обязательств по договору, в размере 5% от стоимости провозных платежей, кроме того НДС (18%). Исполнитель производит расчет суммы вознаграждения и указывает его в отчете.

Между сторонами сложились длительные отношения по перевозке грузов, в соответствии с которыми ОАО "ПГК" оказывало ООО ТД "Воронежстальмост" транспортно-экспедиционные услуги при экспорте товаров - услуги по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров (вывозимых продуктов переработки), в том числе за периоды: 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, о чем между сторонами были подписаны акты.

Ответчиком выставлены счета-фактуры: N фВрж/015895 от 31.12.2010 г.; N фВрж/013943 от 30.11.2010 г.; N фВрж/015891 от 31.12.2010 г.; N фВрж/015892 от 31.12.2010 г.; N фВрж/001264 от 31.01.2011 г., N фВрж/002614 от 28.02.2011 г.; N фВрж/004212 от 31.03.2011 г.; N фВрж/005683 от 30.04.2011 г.; N фВрж/007231 от 31.05.2011 г.

В соответствии с данными счетами-фактурами в стоимость оказания транспортных услуг по организации железнодорожных перевозок грузов, помещенных под таможенный режим экспорта в Туркмению отражался НДС 18%.

В графе счетов-фактур, выставленных истцу ОАО "ПГК" "наименование товара, описание выполненных работ, оказанных услуг" указано "транспортные услуги по перевозке грузов в вагонах РЖД (НДС 18%)", а также "вознаграждение исполнителя за услуги по оплате провозных платежей за перевозки грузов в вагонах парка ОАО "ПГК", в размере 5% от стоимости провозимых платежей, по территории Российской Федерации, налоговая ставка 18%". НДС 18% в счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Выставленные счета-фактуры с указанием в них налоговой ставки 18 процентов в полном объеме оплачены истцом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По мнению истца, ответчик в нарушение требования п/п 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации указал в счетах-фактурах, выставленных ему для оплаты услуг по перевозке, налог на добавленную стоимость по налоговой ставке в размере 18 процентов вместо 0 процентов, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, ООО ТД "Воронежстальмост" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу п/п 2.1 п. 1 т. 164 Налогового кодекса Российской Федерации

(в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений - до 01.10.2011 г.) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

В целях настоящей статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящего подпункта распространяются также на оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки, к которым в целях настоящей статьи относится оказание платежно-финансовых услуг.

Положения п/п 2.1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на услуги указанных в подпункте 9 настоящего пункта российских перевозчиков на железнодорожном транспорте.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены работы (услуги) российских перевозчиков по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и вывозу с территории Российской Федерации продуктов переработки на территории Российской Федерации, работ (услуг), связанных с указанной в абзаце втором настоящего подпункта перевозкой или транспортировкой, стоимость которых указана в перевозочных документах на перевозку экспортируемых товаров (вывозимых продуктов переработки).

Из буквального содержания условий договора от 01.11.2010 г. N ДД/ФВрж/ФЭ-259-10 не следует, что стоимость выполняемых ОАО "ПГК" для заявителя услуг, связанных с перевозкой или транспортировкой экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров или работы (услуг), указывается в перевозочных документах на перевозку экспортируемых товаров (вывозимых продуктов переработки).

Из представленных в материалы дела перевозочных документов также не следует, что в них отражена стоимость оказываемых ОАО "ПГК" услуг.

Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами сделан обоснованный вывод, что в рассматриваемой ситуации услуги ОАО "ПГК" не подпадают под действие исключения, установленного абз. 5 п. 2.1. ст. 164 НК РФ и, следовательно, подлежат обложению НДС по ставке 0%.

Кроме того, судами также учтено, что положения Налогового кодекса РФ согласуются с правилами ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей в обязанности экспедитора не только выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, но и организацию их выполнения.

В частности, договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.01.2011 г.) по налоговой ставке 0 процентов производится также налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подп. 1 настоящего пункта.

Положения настоящего подпункта распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для операций по реализации услуг по организации железнодорожных перевозок товаров установлена Налоговым кодексом РФ и составляет 0%.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ответчик имел в период спорных правоотношений документы, позволяющие ему в соответствии с требованиями налогового законодательства подтвердить право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении оказанных услуг по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров (вывозимых продуктов переработки), а именно: подписанный сторонами договор N ДД/ФВрж/ФЭ-259-10 от 01.11.2010 г.; банковские документы (платежные поручения о поступлении ему выручки за оказанные услуги по перевозке); счета-фактуры и отчеты выполненных работ.

Таким образом, ОАО "ПГК" необоснованно указывало в счетах-фактурах ставку налога на добавленную стоимость 18%.

Из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 г. N 372-О-П, налоговая ставка, в том числе нулевая, по налогу на добавленную стоимость является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменять ее размер в большую или меньшую сторону) или отказать от ее применения.

Поскольку сумма налога на добавленную стоимость рассчитана по ставке, не предусмотренной законом, то является излишне (ошибочно) уплаченной, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной истцом в пользу ответчика суммы является правомерным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры от 31.10.2010 г. (сумма НДС - 6 350 руб. 53 руб.), от 30.11.2010 г. (сумма НДС - 496 руб. 79 коп.), от 31.12.2010 г. (сумма НДС - 74 508 руб. 30 коп.), от 31.12.2010 г. (сумма НДС - 3 725 руб. 42 коп.), от 31.01.2011 г. (сумма НДС - 8 501 руб. 86 коп.) были оплачены истцом авансовыми платежами в период с 26.11.2010 г. по 09.12.2010 г., что подтверждается платежными поручениями N 367 от 26.11.2010 г., N 320 от 01.11.2010 г., N 369 от 29.11.2010 г., N 367 от 26.11.2010 г., N 399 от 07.12.2010 г., N 407 от 09.12.2010 г.

ООО ТД "Воронежстальмост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 16.12.2013 г. (нарочно), что подтверждается отметкой канцелярии суда на исковом заявлении, т.е. после истечения трех лет с даты уплаты НДС по указанным выше счетам-фактурам (период с 26.11.2010 г. по 09.12.2010 г.).

Таким образом, ООО ТД "Воронежстальмост" был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неправомерно полученных денежных средств в виде НДС, в связи с чем арбитражными судами в обжалуемой части исковых требований правомерно отказано. Остальные платежи произведены в пределах срока исковой давности.

Выводы арбитражных судов, изложенные ими в обжалуемых судебных актах, не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3.1.1.4 договора исполнитель обязан по результатам согласования заявки выставлять заказчику счет на предоплату провозных платежей и иных согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения настоящего договора.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что заявитель мог узнать о нарушении своего права не со дня исполнения предварительной оплаты по договору, а только со дня получения счетов-фактур и отчетов об оказанных услугах, противоречит вышеуказанным положениям спорного договора.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске исковой давности.

Вместе с тем, данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен как несостоятельный.

Ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 N ВАС-16640/11, от 14.02.2013 N ВАС-454/13, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2012 по делу N А40-8404/07-37-86 также отклоняется кассационным судом, поскольку данные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не опровергают правильности выводов арбитражных судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А14-14284/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева