Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2014 г. N Ф10-1436/14 по делу N А14-10857/2012

г. Калуга

19 июня 2014 г.

Дело N А14-10857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще,
от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2013 (судья Гашникова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-10857/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа", ОГРН 1033600002215, (далее - МУП "Водоканал Воронежа", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 по делу N А14-10857/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", ОГРН 1123668009607.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 отменить.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутстствие представителей сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, в том числе, те, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 определено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Для пересмотра судебного акта суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области 20.12.2012 по настоящему делу, заявитель ссылался на письма ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" от 18.04.2013 N N 11-13/163, 11-13/164, 11-13/165, 11-13/166, 11-13/167 от 18.04.2013, содержащие информацию об имеющихся судебных актах по арбитражным делам о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную многоквартирными жилыми домами, в том числе по делу NА14-9022/2012, которыми, по мнению заявителя, установлен факт передачи многоквартирных жилых домов, в отношении которых взыскана основанная сумма задолженности по настоящему делу с ответчика, вновь избранной управляющей компании в марте-апреле 2012, в связи с чем, как указывает истец, ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", учитывая период взыскания задолженности по данному делу, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указанные документы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве достаточных доказательств, необходимых для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды установили, что в материалах настоящего дела имеется заявление ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" от 24.08.2012 о признании банкротом ликвидируемого должника с указанием МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" в качестве кредитора ответчика, а также суммы задолженности управляющей организации перед истцом. При этом в заявлении имеется ссылка на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9022/2012 от 18.05.2012, а также на передачу жилого фонда, в том числе и спорного, иной управляющей организации.

Информация о выборе собственниками многоквартирных жилых домов новых управляющих компаний, входящих в НП "Воронежская коммунальная палата", размещалась в период с марта по июнь 2012 года в средствах массовой информации (газеты "Ведомости" от 11.07.2012, "КОММУНА" выпуск 40 от 23.03.2012, программы "Вести Воронеж" от 20.03.2012 и 03.05.2012), открытых для публичного доступа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представители МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" принимали участие в совместных совещаниях при Администрации городского округа город Воронеж и в Управлении ЖКХ и энергетики Воронежской области от 27.03.2012, от 17.05.2012 по вопросам смены управляющих компаний на территории области, в связи с банкротством последних.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал, что о наличии обстоятельств смены управляющих компаний в отношении спорных многоквартирных домов МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" было известно или должно было быть известно на момент вынесения решения по настоящему делу о взыскании задолженности.

Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9022/2012 от 18.05.2012, на которое ссылается заявитель в подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для привлечения ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" в качестве ответчика по настоящему делу, также находилось в открытом доступе в сети "Интернет" на момент разрешения настоящего спора по существу заявленных требований.

При этом мотивировочная часть данного решения не содержит каких-либо существенных обстоятельств, на которые ссылается МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа", связанных, в том числе с установлением конкретного момента смены управляющих компаний и фактической передачи жилых домов, а также с моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных ресурсов. Договоры на управление и обслуживание спорных домов, заключенные с собственниками помещений многоквартирных жилых домов, протоколы общих собраний собственников не представлялись.

Концессионное соглашение от 23.03.2012, заключенное МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа", ООО "РВК-Воронеж", МУП "ПУ Воронежводоканал" и Администрацией муниципального образования городской округ город Воронеж, также предусматривает право истца на получение у нового поставщика коммунального ресурса - ООО "РВК-Воронеж" сведений и документов, необходимых для оказания услуг по водоснабжению (водоотведению) на территории г.Воронежа, включая протоколы общих собраний собственников, и договоры управления с новыми управляющими организациями.

Судом также установлено, что третьим лицом по делу заключен с ООО "РВК-Воронеж" договор N 8014 04.07.2012 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от неё сточных вод со сроком действия с 01.06.2012 по 31.12.2012 с возможностью последующей пролонгации.

Исходя из изложенного, арбитражные суды двух инстанций обоснованно указали, что оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, вновь открывшимися применительно к настоящему делу, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела N А14-9022/2012, в том числе протоколов общих собраний и договоров на управление многоквартирными жилыми домами, заключенных третьим лицом с собственниками помещений, получил надлежащую оценку суда и обоснованно отклонен в связи с отсутствием оснований для признания истребуемых документов в качестве вновь открывшихся.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 2 декабря 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 по делу N А14-10857/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова