Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2014 г. N Ф10-3649/14 по делу N А14-16268/2012

г. Калуга

14 октября 2014 г.

Дело N А14-16268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи		Шелудяева В.Н.
судей		Смолко С.И. Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ул. Плехановская, д.10, г.Воронеж, 394000)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Хромых Николая Ивановича (ОГРН 312366817900131, ул.Айдаровская, д.6, г.Воронеж, 394000)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хромых Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А14-16268/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хромых Николай Иванович (далее - ИП Хромых Н.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании незаконным оформленного письмом от 26.06.2012 N 44616/4 решения Управления по развитию предпринимательства и потребительского рынка Департамента экономики администрации городского округа город Воронеж об отказе в заключении договора на размещение нестационарного объекта - павильона площадью 47 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, у дома 27.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на нарушение норм процессуального права, ИП Хромых Н.И. просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Хромых Н.И. 02.07.2009 был выдан ордер N 89п на установку павильона по ул. Ворошилова у дома N 27 сроком действия до 15.04.2010.

ИП Хромых Н.И. 05.06.2012 обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о заключении договора на размещение торгового объекта по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, у дома N 27.

На указанное обращение Управление по развитию предпринимательства и потребительского рынка Департамента экономики администрации городского округа город Воронеж сообщило заявителю о невозможности заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в связи с невключением указанного места в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа.

Не согласившись с указанным решением, ИП Хромых Н.И. оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что используемый заявителем торговый павильон, размещенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, у дома N 27, не был включен в утвержденную органом местного самоуправления Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в связи с чем отсутствовали правовые основания для заключения договора на размещение торгового объекта по указанному адресу.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Торговый павильон, принадлежащий ИП Хромых Н.И., в указанную схему не включен.

Действия органа местного самоуправления, связанные с невключением спорного торгового объекта в утвержденную им схему, являлись предметом судебного разбирательства по делу N А14-18764/2012.

Решением Арбитражного суда по Воронежской области от 17.04.2013 по указанному делу отказано в удовлетворении требований ИП Хромых Н.И.. Оспариваемые действия администрации городского округа город Воронеж судом признаны правомерными.

Судебный акт по делу N А14-18764/2012 вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле, совпадает с участниками процесса по вышеназванному арбитражному делу.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ИП Хромых Н.И. по настоящему делу, сославшись на факт доказанности правомерности оспариваемых действий органа местного самоуправления в силу преюдиции.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по апелляционной жалобе ИП Хромых Н.И. было назначено на 04.06.2014 на 14 часов 20 минут.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его заболеванием, подтвержденным соответствующими медицинскими документами.

Ходатайство судом было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 02.07.2014.

В назначенное время ИП Хромых Н.И. повторно не явился в судебное заседание. Причину неявки последний объяснил наличием заболевания, однако документов, подтверждающих данный факт, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел жалобу без участия её подателя.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы в этой части также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А14-16268/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

И.И. Смолко Л.В. Степина