Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2011 г. N Ф10-1016/11 по делу N А68-6859/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 г. N 4408/11 настоящее постановление отменено в части удовлетворения требования Администрации и принято новое решение

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Егоровой С.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

Логвиненко В.В. - генерального директора (решение N 1 от 14.12.1999)

Чередниченко Ю.М. - представителя (доверенность от 04.05.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Татьяна", Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2010 по делу N А68-6859/10,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Суворовский район (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Татьяна" о взыскании 203 687,70 руб., в том числе 135 735,84 руб. задолженности по арендной плате и 67 951,86 руб. пени.

ООО "Татьяна" заявило встречный иск о взыскании с Администрации неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате переплаты ООО "Татьяна" после 03.09.2009 арендной платы в сумме 39 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2010 (судья В.М. Большаков) с ООО "Татьяна" в пользу Администрации взыскано 77 114 руб. 32 коп. долга и 20 000 руб. пени, всего 97 114 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ООО "Татьяна" оставлено без удовлетворения.

В порядке апелляционного производства законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Татьяна" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Татьяна" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа своего представителя не направила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Татьяна", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения исходя из следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 11.04.2006 между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Татьяна" (Арендатор) на срок до 31.12.2006 был заключен договор N 66/2 аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, в соответствии с которым ответчику по передаточному акту переданы в аренду нежилые помещения площадью 56,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Суворов, ул. Кирова, д. 1, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Суворовский район.

Впоследствии срок действия договора продлевалось сторонами.

Согласно п. 4.2. договора Арендатор обязан в срок до 20-го числа оплачиваемого месяца вносить арендную плату за пользование нежилыми помещениями путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет администрации муниципального образования Суворовский район.

Согласно п. 2.2.10. договора, Арендатор обязан ежемесячно, не позднее 25 числа оплачиваемого месяца, представлять копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы и НДС.

29.01.2010 Администрацией в адрес ООО "Татьяна" был направлен расчет арендной платы.

В соответствии с п. 4.4 договора новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Если Арендатор уведомление, направленное заказным письмом, не получил, то новый размер арендной платы вступает в силу через пять дней после отправления.

На основании п. 5.3. вышеназванного договора аренды за несвоевременное перечисление платежей или неуплаты в бюджет муниципального образования начисляют пени в размере, равном 0,5 процентов с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указывая на то, что за период с 01.01.2010 по 23.08.2010 у ООО "Татьяна" перед Администрацией образовалась задолженность по арендной плате в сумме 135 735,84 руб., последняя 17.05.2010 направила в адрес ООО "Татьяна" претензию с требованием погасить задолженность.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Татьяна" обратилась со встречным иском, указав при этом на наличие у него, как у арендатора, в силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, которое было нарушено Администрацией посредством завышения цены выкупаемого имущества в два раза относительно его рыночной стоимости, что предполагало под собой нецелесообразность его приобретения и дальнейший отказ от выкупа.

При этом ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2010 по делу N А68-1862/09 удовлетворены исковые требования ООО "Татьяна" о понуждении Администрации заключить договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества в редакции направленного в адрес ответчика протокола разногласий, ООО "Татьяна" указало на то, что отношения сторон, вытекающие из договора аренды прекратились и арендная плата за пользование помещениями с 03.09.2009 взысканию с общества не подлежит, в связи с чем уплаченная в дальнейшем последним арендная плата в сумме 39 480 руб. является неосновательным обогащением Администрации.

Удовлетворяя частично исковые требования Администрации, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 614 ГК РФ и исходя из условий п. 4.1, 4.2, 4.4, 6.1 договора N 66/2 от 11.04.2006, правильно указал на то, что расчет арендной платы в спорном периоде должен исходить из согласованной сторонами ставки 9 870 руб., а не 18 554,67 руб., как заявил истец, поскольку арендодатель в одностороннем и неустановленном договором порядке изменил размер арендной платы (приложение N 7 к договору) без изменения в договоре соответствующего условия или оснований, предусмотренных п. 4.4 договора.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 77 114,32 руб. является обоснованным.

Учитывая, что факт просрочки арендных платежей является установленным, суд также правомерно удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании пени, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. ввиду её несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ суда в удовлетворении встречного искового требования ООО "Татьяна" к Администрации о взыскании неосновательного обогащения и процентов, также соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку обязательство ООО "Татьяна" по уплате арендной платы в силу ст. 414 ГК РФ сохраняется до регистрации за арендатором права собственности на арендуемое имущество согласно ст. ст. 223, 551 ГК РФ, а доказательства такой регистрации суду представлены не были.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2010 по делу N А68-6859/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева