Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2011 г. N Ф10-1454/11 по делу N А64-4658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Чистовой И.В.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика:

Плотников В.В. - представитель (доверенность б/н от 29.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тамбовское отделение "Волгоградпромжелдортранс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А64-4658/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовское отделение "Волгоградпромжелдортранс" (далее - ООО "Тамбовское отделение "Волгоградпромжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" (правопреемник - ОАО Территориальная генерирующая компания N 4") об обязании ответчика возвратить принадлежащее истцу на праве собственности имущество - два полувагона N 541099 и N 56252521.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ООО "Тамбовское отделение "Волгоградпромжелдортранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить путем исключения из мотивировочной части решения суда вывода о том, что договор на транспортное обслуживание от 11.01.2005 N 14 не расторгнут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, 11.01.2005 между ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" ("ОПЖТ") и ОАО "Тамбовская генерирующая компания" (Предприятие) был заключен договор на транспортное обслуживание N 14, в соответствии с условиями которого "ОПЖТ" производит для Предприятия транспортирование грузов железнодорожным транспортом, маневровую работу, погрузочно-разгрузочные работы и другие транспортно-информационные и экспедиционные операции, а также предоставляет "Предприятию" во временное владение и пользование два полувагона для транспортирования извести и ее отходов на территории "Предприятия", а "Предприятие" оплачивает аренду полувагонов в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1.2. договора установлена обязанность "ОПЖТ" передать "Предприятию" два полувагона N 541099 и N 56252521 в недельный срок после подписания договора.

В соответствии с п. 2.2.13 договора, "Предприятие" обязалось своевременно уплачивать арендную плату, использовать полувагоны строго по назначению, обеспечить сохранность переданных полувагонов, по окончании срока договора возвратить полувагоны в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 7.1. договор заключен сроком на пять лет, с 11.01.2005 до 11.01.2010, с условием его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не потребует его прекращения за месяц до окончания срока его действия (п. 7.2).

Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2006 N 006ЛТК/06 в связи с реорганизацией сторона по договору ОАО "Тамбовская генерирующая компания" заменена правопреемником - ОАО "Территориальная Генерирующая Компания - 4" в лице филиала "Тамбовская региональная генерация" (далее - ОАО "ТКГ-4").

Письмом от 19.04.2010 N 66 истец уведомил ОАО "ТГК-4" о расторжении с 15.05.2010 договора на транспортное обслуживание от 11.01.2005 N 14 в соответствии с п. 7.4 указанного договора.

Считая договор от 11.01.2005 расторгнутым истцом в одностороннем порядке, последний обратился с настоящим иском об истребовании у ответчика переданных ему в аренду полувагонов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ, УЖТ РФ) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Статья 10 Устава железнодорожного транспорта РФ определяет, что грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме.

В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

В соответствии со ст. 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Предметом договора от 11.01.2005 являлось выполнение истцом своим локомотивом транспортирования грузов ответчика в переданных ему в аренду полувагонах, их подача и уборка, выполнение маневровой работы, погрузочно-разгрузочных работ и других транспортно-информационных и экспедиционных операций, а также предоставление ОАО "Квадра - Генерирующая компания" во временное владение и пользование двух полувагонов для транспортирования извести и ее отходов на территории ответчика.

Таким образом, заключенный сторонами договор содержит признаки договора об организации перевозки грузов, указанные в ст. 798 ГК РФ и договора аренды в части предоставления ответчику двух полувагонов в аренду.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что при его заключении, расторжении, изменении условий и в процессе работы, они руководствуются положениями Устава железнодорожного транспорта РФ, Гражданского кодекса РФ, Правилами перевозок груза и иным действующим законодательством, а также условиями настоящего договора.

Текст договора содержит отсылочные положения к нормам главы 40 Гражданского кодекса РФ, Уставу железнодорожного транспорта РФ, регулирующим отношения между перевозчиком (ОПЖТ) и грузополучателем (ОАО "Квадра - Генерирующая компания").

Суды, дав правовую оценку условиям договора от 11.01.2005 N 14, пришли к обоснованному выводу о применении к отношениям сторон по данному договору в соответствующей части специальных норм, предусмотренных УЖТ РФ и главы 40 ГК РФ "Перевозка", а также норм гражданского законодательства о договорах аренды.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу п.п. 7.3., 7.4 договора досрочное расторжение договора производится по соглашению сторон либо на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за месяц до предполагаемого момента расторжения.

Таким образом, условия спорного договора не предусматривают права ответчика на односторонний отказ от его исполнения. Такое право не предусмотрено и положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения в части организации перевозки груза. Нормами гражданского законодательства о договоре аренды также не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок.

Как следует из материалов дела, истец инициировал одностороннее расторжение договора путем направления в адрес ответчика письма 19.04.2010 N 66, однако доказательства достижения сторонами соглашения о таком расторжении, в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца об отказе от исполнения договора от 11.01.2005 г. не может служить основанием для прекращения договорных отношений сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям сторон, возникшим на основании договора от 11.01.2005 N 14 применяются положения главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора, получил надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44-47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Поскольку заключенный сторонами договор по своей правовой природе соответствует признакам договора об организации перевозки грузов, указанным в ст. 798 ГК РФ, правила главы 39, регулирующие отношения по оказанию услуг, не могут быть применены и не распространяются на правоотношения по организации перевозки грузов, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством и договором от 11.01.2005 к отношениям сторон по спорному договору подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в гл. 40 ГК РФ "Перевозка", УЖТ РФ, положения ст. 782 ГК РФ, предусматривающие право на одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывода о том, что договор от 11.01.2005 N 14 не расторгнут.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об истребовании двух полувагонов, переданных в аренду ответчику по договору от 11.01.2005. Обстоятельство, на котором основано исковое требование - одностороннее расторжение истцом указанного договора.

Согласно ст.ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обосновании своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Резолютивная часть судебного акта должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в мотивировочная часть - обоснование принятых судом актов.

Таким образом, исключение из мотивировочной части обжалуемого решения вывода о том, что спорный договор не расторгнут, противоречит требованиям ст.ст. 170, 271 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство является законным предметом судебного исследования по данному делу.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А64-4658/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Шильненкова М.В.

Судьи

Чистова И.В. Козелкин И.И.