Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2014 г. N Ф10-3150/12 по делу N А08-3077/2011

г. Калуга

14 октября 2014 г.

Дело N А08-3077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокласс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 г. по делу N А08-3077/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (ОГРН 1033107000728) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокласс" (ОГРН 1023100511576) о взыскании 1 102 482 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 128 525 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:37, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14, за период с 13.12.2008 г. по 13.12.2011 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Еврокласс" в пользу Администрации г. Белгорода 1 333 054 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 221 265 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2012 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г. по делу N А08-3077/2011 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Белгородский филиал ГУП "Белоблтехинвентаризация", Соколова Татьяна Владимировна, Губарева Елена Николаевна, Столбовский Алексей Иванович, Столбовская Любовь Константиновна, Губарев Владимир Александрович, Гуполова Елизавета Витальевна, Гуполова Светлана Викторовна, Меликова Оксана Викторовна, Меликов Александр Фаррухович, Коровина Галина Васильевна, ИФНС России по городу Белгороду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 г. (с учетом дополнительного решения от 13.03.2014 г.) (судья И.Н. Смоленский) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Еврокласс" в бюджет Муниципального образования "Город Белгород" Белгородской области взыскано 157 353 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 18 338 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 г. (председательствующий Л.М. Мокроусова, судьи А.И. Протиков, И.В. Ушакова) решение суда первой инстанции от 17.02.2014 г. (с учетом дополнительного решения от 13.03.2014 г.) по делу N А08-3077/2011 изменено. С ООО "Еврокласс" в бюджет Муниципального образования "Город Белгород" Белгородской области взыскано 760 214 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 87 424 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество с ограниченной ответственностью "Еврокласс" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит указанное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 г. отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Еврокласс" (покупатель) приобрело у ОАО "Белгородвитамины" (продавец) по договору купли-продажи от 25.12.2001 г. в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00:00:22367/3/23:1002/А15, общей площадью 1 213,8 га, в том числе подвал 269,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 202165 от 15.01.2002 г.

Согласно п. 3 указанного договора передаваемое нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 31:16:021605:0001, площадью 125,3434 га, предназначенном для производственной деятельности. Указанный земельный участок с кадастровым номером 31:16:021605:0001 находится в постоянном бессрочном пользовании продавца на основании постановления главы Администрации города Белгорода N 614 от 27.04.1998 г.

06.12.2002 года был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, на котором, в том числе, располагается многоквартирный дом с нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "Еврокласс", с кадастровым номером: 31:16:0216005:0037, что подтверждается копией выписки из государственного земельного кадастра N 2002-02-2971.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и материалами дела не подтверждается, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, находятся в жилом доме, в квартирах которого проживают граждане, право собственности которых на квартиры признано решениями суда общей юрисдикции и зарегистрировано в установленном Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Кроме того, на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.09.2008 г. признано право собственности на квартиру N 7 в указанном доме за Столбовской Л.К., право собственности на которую согласно выписке из ЕГРП от 18.12.2013 г. зарегистрировано 20.11.2008 г.

По мнению кассационной коллегии, апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции относительно возникновения с этой даты права общей долевой собственности на участок площадью 9 595 кв. м., ссылаясь на положения п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также на п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 г. N 12-П.

Действующим земельным законодательством предусмотрено, что для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет, кроме того, определения вида разрешенного использования, обосновывающего размер и границы участка. Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Именно поэтому законодатель связывает переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.

Согласно распоряжению администрации города Белгорода от 06.12.2002 г., у ОАО "Белгородвитамины" была изъята часть земельного участка площадью 9 595 кв. м. для предоставления его ООО "Еврокласс" для эксплуатации нежилого помещения.

Земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:0037 был сформирован по заявлению ООО "Еврокласс" как собственника нежилого помещения для его эксплуатации. Оснований полагать, что при этом границы и площадь участка определялись с учетом наличия в здании жилых помещений, у суда не имеется, тем более, что из материалов дела следует, что большая часть участка используется ответчиком для производственных целей.

Из заключения судебной экспертизы по данному делу от 26.09.2013 г. также следует, что при формировании данного земельного участка не учитывалось расположение на нем многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах с 20.11.2008 г. на земельный участок, площадью 9 595 кв. м., на котором расположен многоэтажный дом по ул. Рабочей, д. 14, г. Белгорода, не возникло право общей долевой собственности. Кассационной инстанцией в постановлении от 05.09.2012 г. уже было указано на необходимость правовой оценки приведенных обстоятельств.

Иной подход приведет к нарушению прав собственников жилых помещений, не использующих большую часть данного участка, но вынужденных нести бремя его содержания.

В соответствии со ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В материалы дела не представлены доказательства платы ответчиком за использование земли в указанный истцом период.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства: наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию указанного участка; установление факта, периода использования спорного участка и его размера; размер неосновательного обогащения.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП Селиной Н.В. от 17.11.2011 г. из земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:0037 возможно формирование двух участков: для обслуживания многоквартирного дома с придворовой территорией (3 882 кв. м.) и участка с расположенным на нем строением, принадлежащем ООО "Еврокласс" (5 713 кв. м.). В заключении приведены нормативы и основания определения указанной инженером площади.

Уточняя исковые требования, Администрация г. Белгорода обоснованно исходила из сведений о частях участка, имеющих разное фактическое пользование.

За спорный период каких-либо платежей, в том числе земельного налога, ответчик не производил.

Расчет неосновательного обогащения апелляционный суд счел возможным принять за основу, но, исходя из установленных выше обстоятельств, применение единого коэффициента при определении платы за пользование всем участком не будет отвечать требованиям статей 1102, 1105 ГК РФ. Налоговое законодательство, на которое ссылается Администрация г. Белгорода, в данном случае применению не подлежит.

Согласно заключения эксперта ООО "Пульсар" Панченко Д.А. от 26.09.2013 г. размер доли ООО "Еврокласс" в праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0216005:37, при наличии у ООО "Еврокласс" права собственности на нежилые помещения общей площадью 1 213,8 кв. м. составляет 67,26%.

Таким образом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, неосновательное обогащение ответчика в связи с безвозмездным пользованием названным земельным участком за период с 13.12.2008 г. по 13.12.2011 г. должно определяться с применением коэффициента 0,3 и с учетом доли в праве собственности на нежилое помещение за пользование земельным участком площадью 3 882 кв. м. и коэффициента 1,5 за пользование участком площадью 5 713 кв. м., что составит 760 214 руб. 20 коп.

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 87 424 руб. 64 коп.

Доводы кассатора относительно необоснованности возложения оплаты за пользование всем спорным земельным участком только на одного собственника, а также относительно непринятия во внимание апелляционной коллегией установления фактического изменения целевого использования земельного участка в связи с приобретением зданием статуса многоквартирного дома сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 г. по делу N А08-3077/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Маненков А.Н. Гриднев