Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2011 г. N Ф10-1253/11 по делу N А09-6869/2010

резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2011.

полный текст постановления изготовлен 16.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Козелкина И.И.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Шабашова Ю.В., директора (решение единственного участника б/н от 01.11.08),

Никольского К.В., адвоката (доверенность б/н от 06.05.11),

от ответчика:

Кунгурова А.В., представителя (доверенность N 1 от 02.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскСтройПодряд+" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 ноября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года по делу N А09-6869/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный союз" (далее - ООО "Профессиональный союз"), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскСтройПодряд+" (далее - ООО "БрянскСтройПодряд+"), г. Брянск, о взыскании 976 630 руб. убытков, вызванных неоплатой выполненных по договору N 77 от 23.07.2009 подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2010 (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "БрянскСтройПодряд+" в пользу истца 791 162 руб. долга. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Можеева Е.И., Каструба М.В., Тимашкова Е.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БрянскСтройПодряд+" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов в части удовлетворения иска фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Профессиональный союз" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представители истца - доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение от 12.11.2010 и постановление от 18.01.2011 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2009 между ООО "БрянскСтройПодряд+" (заказчик) и ООО "Профессиональный союз" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 77, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными средствами работы по объекту "Строительство жилого 12-ти этажного монолитного дома с офисными помещениями на 1 этаже с подземной отдельно стоящей автостоянкой для граждан в м/р N 4 Советского района г. Брянска" (далее - объект), а именно: устройство стяжек из пенобетона D 400 толщиной 40 мм, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ определена в соответствии с Приложением N 1 и составляет 2 775 000 руб., в том числе НДС 18% - 423 305,08 руб.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть начаты в течение 3-х дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и сданы по акту приемки-сдачи до 30.10.2009.

Аванс в сумме 555 000 руб., что составляет 20% от цены работ, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3-х дней с момента подписания договора (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 15 дней с момента оформления сторонами вышеуказанных документов, а также счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями статей 168, 169 НК РФ.

В связи с выполнением работ, не предусмотренных основным договором на строительство объекта, 05.10.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 05.10.2009.

В соответствии с пунктом 2 соглашения в объем работ включаются следующие виды работ на основании приложения N 1: устройство стяжек технического этажа из пенобетона D 400 толщиной 80 мм, устройство стяжек цементных толщиной 40 мм.

Стоимость дополнительных работ определена сторонами в сумме 441 000 руб., в том числе НДС 18% - 67 271,18 руб., срок окончания и сдачи работ по акту приемки-сдачи - до 30.11.2009 (пункты 3, 4 соглашения).

Судами установлено, что по актам о приемке выполненных работ N 1 за август 2009, N 2 за сентябрь 2009, N 3 за октябрь 2009, N 4 за ноябрь 2009, справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядные работы выполнены истцом на сумму 2 820 120 руб. и приняты заказчиком без замечаний

Кроме того, истцом выполнены подрядные работы на сумму 452 710 руб., о чем им составлены односторонний акт о приемке выполненных работ N 5 за апрель 2010 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично, ООО "Профессиональный союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом подрядных работ на сумму 2 820 120 руб. судами установлен и подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 за август 2009 на сумму 654 900 руб., N 2 за сентябрь 2009 на сумму 765 900 руб., N 3 за октябрь 2009 на сумму 875 400 руб., N 4 за ноябрь 2009 на сумму 523 920 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком частично в сумме 2 296 200 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт N 4 за ноябрь 2009 подписан не генеральным директором ООО "БрянскСтройПодряд+", а другим лицом, поэтому данный акт не может считаться подписанным заказчиком без замечаний, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Указанный довод при рассмотрении спора по существу не заявлялся и не оценивался судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что наличие задолженности в сумме 523 920 руб. (2 820 120 руб. - 2 296 200 руб.) подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 23.07.2009 по 15.03.2010, подписанным сторонами.

При таких обстоятельствах суды по праву взыскали с ООО "БрянскСтройПодряд+" задолженность в указанной сумме.

При разрешении вопроса о взыскании оставшейся суммы суды исходили из данных, содержащихся в представленных истцом односторонних акте о приемке выполненных работ N 5 за апрель 2010 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно отметкам, сделанным подрядчиком в указанных документах, ответчик от приемки работ отказался.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом N 20 от 21.04.2010 истец обратился к ответчику с просьбой создать согласительную комиссию для уточнения объема выполненных работ и определения их стоимости.

В связи с окончанием работ по заливке полов монолитным неавтоклавным пенобетоном на объекте ответчиком издан приказ N 14 от 29.04.2010 о создании комиссии по приемке данного вида работ и назначении работы комиссии на 30.04.2010.

В назначенный день работы заказчиком приняты не были.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование своего отказа от приемки работ, истец сослался на акты обследования качества выполненных стяжек от 11,09.2009, 24.12.2009, 30.04.2010, в которых зафиксированы выявленные в ходе проверки недостатки.

Оценив указанные документы, суды не приняли их в качестве доказательств некачественности выполненных подрядчиком работ со ссылкой на их несоответствие признакам допустимости согласно требованиям статьи 68 АПК РФ.

Согласно отчету по результатам технического обследования двухкомпонентной утепляющей стяжки по перекрытиям этажей в жилом 12-этажном монолитном доме с офисными помещениями на 1-м этаже с подземной отдельно стоящей автостоянкой для граждан в м/р N 4 Советского района г. Брянска, выполненному в 2010 году ГОУВПО "Брянская государственная инженерно-технологическая академия", оцененному судами во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, разрушение данной стяжки произошло по следующим причинам:

1. Попадание атмосферных вод на поверхность стяжки в период межсезонья через кровлю здания на технический (верхний) этаж и ниже через незакрытые технологические отверстия в перекрытиях этажей, а также через незастекленные окна и открытые дверные проемы, вследствие чего в дальнейшем произошло ее шелушение.

2. Замораживание стяжки в связи со сквозным промерзанием помещений строящегося дома в период зимних холодов, вследствие чего произошло образование льда в слое стяжки, что привело к ее разрывам, образованию трещин и отслоений.

ООО "БрянскСтройПодряд+" не обеспечило необходимый температурно-влажностный режим для набирания прочности указанной стяжки перекрытия этажей, так как не было полностью осуществлено остекление окон, постановка дверей и не подключено отопление жилого дома.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в деле иных безусловных доказательств того, что работы выполнены истцом некачественно, суды приняли акт N 5 за апрель 2010 в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ.

Вместе с тем, установив, что названные в этом акте работы по устройству цементной стяжки толщиной 40 мм в количестве 796 кв. метров на сумму 185 468 руб. выполнены ООО "Профессиональный союз" за пределами объема работ, согласованного сторонами в договоре, суды обоснованно исключили указанную сумму из общей стоимости подрядных работ (452 710 руб. - 185 468 руб.) и взыскали оставшуюся задолженность с ответчика.

Принимая во внимание, что иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12 ноября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года по делу N А09-6869/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова