Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2014 г. N Ф10-3648/14 по делу N А68-5728/2013

г. Калуга

15 октября 2014 г.

Дело N А68-5728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи		Шелудяева В.Н.
судей		Панченко С.Ю. Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Захаровой Лидии Ивановны (ОГРН 304714932000094, ул.Молодцова, д.14, кв.6, г.Донской, Тульская область, 301764)		- Постникова С.В. доверенность от 26.07.2012 N 71 ТО 0112287;
от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518, ул.Жаворонкова, д.2, г.Тула, 300012)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Лидии Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-5728/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захарова Лидия Ивановна (далее - ИП Захарова Л.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по отказу от договора аренды от 17.03.2000 N 2521 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ИП Захарова Л.И. просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ИП Захаровой Л.И., судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от 20.12.1999 N 2298 ИП Захаровой Л.И. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 71:30:03 03 55:03, расположенный в районе микрорынка "Плеханова-Марата" для размещения и эксплуатации кафе - "Бистро". Площадь земельного участка определена на основании плана отвода объекта.

На основании указанного акта органа местного самоуправления 17.03.2000 между МП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (арендодатель) и ИП Захарова Л.И. (арендатор) заключен договор N 2521 аренды земельного участка площадью 63 кв. м, расположенного в Пролетарском районе г. Тулы в районе микрорынка "Плеханова-Марата" для размещения и эксплуатации кафе - "Бистро" из комплексных конструкций. Договор заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Уведомлением от 10.06.2013 Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области сообщило ИП Захаровой Л.И. об отказе от арендных отношений, возникших на основании заключенного с ней договора от 17.03.2000 N 2521, а также предложило освободить арендуемый участок от размещенного на нем нестационарного объекта и возвратить этот участок уполномоченному органу.

Не согласившись с указанными действиями исполнительного органа государственной власти, последняя обжаловала их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком является Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, а поэтому в силу требований норм гражданского права последнее вправе было направить арендатору этого участка уведомление о прекращении арендных отношений по договору, заключенному на неопределенный срок.

Выводы суда первой инстанции признаны обоснованными и апелляционным судом.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП Захарова Л.И. ссылалась на тот факт, что Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не имело полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 71:30:03 03 55:03.

Проверяя доводы заявителя в этой части, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при постановке на кадастровый учет указанного земельного участка в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения, свидетельствующие об отнесении данного участка к федеральной собственности.

Указанные сведения Управлением Росреестра по Тульской области были исключены из государственного кадастра недвижимости, о чем Захарова Л.И. была поставлена в известность регистрирующим органом уведомлением от 11.09.2013.

Действия Управления Росреестра в этой части были обжалованы ИП Захаровой Л.И. в судебном порядке, которые рассмотрены Арбитражным судом Тульской области в рамках дела N А68-8684/2013.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2014 по указанному делу ИП Захаровой Л.И. отказано в удовлетворении заявленных требований, оспариваемые действия регистрирующего органа судом признаны правомерными.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу о том, что право собственности на спорный земельный участок не разграничено, а поэтому Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области имеет полномочия по распоряжению этим участком и вправе было направить ИП Захаровой Л.И. уведомление о прекращении арендных отношений, возникших на основании заключенного договора аренды от 17.03.2000 N 2521.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в рамках настоящего дела рассмотрены требования ИП Захаровой Л.И. о признании незаконными действий Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, связанных с направлением уведомления о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Указанное заявление рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правомерность прекращения договора аренды государственным органом исполнительной власти в одностороннем порядке арендатор вправе оспорить в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А68-5728/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С.Ю. Панченко Л.В. Степина