Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2014 г. N Ф10-4653/13 по делу N А23-4945/2009

г. Калуга

15 октября 2014 г.

Дело N А23-4945/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ООО "СитиСтрой" от конкурсного управляющего ООО "МТК "Ермолово" Кима М.Н. от ООО "Русь Агро" от ООО "Гатор" от иных лиц, участвующих в деле:	Ващенко Л.В. - представитель по доверенности от 10.01.2014 Федотов А.Е. - представитель по доверенности от 13.01.2014 Путинцев П.Э. - представитель по доверенности N 2 от 20.01.2013 Путинцев П.Э. - генеральный директор (протокол N 3 от 25.01.2011) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СитиСтрой" на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А23-4945/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее ООО "СитиСтрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" (далее ООО "МКТ "Ермолово") об установлении требования в сумме 2 547 900 руб., в том числе основная задолженность по возврату займа - 1 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 647 900 руб. за период с 12.12.2009 по 28.01.2014.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2014 (судья Иванова М.Ю.) производство по заявленным требованиям кредиторов прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи: Тиминская О.А., Можеева Е.И., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СитиСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что в нарушение ст. 161 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не было рассмотрено по существу заявление о фальсификации доказательств, что, по мнению заявителя, привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СитиСтрой" и представитель конкурсного управляющего ООО "МТК "Ермолово" просили кассационную жалобу удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов.

Представитель ООО "Русь Агро" и ООО "Гатор" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, окружной суд счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 ООО "МТК "Ермолово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ким М.Н.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, конкурсное производство было завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2014 определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО "СитиСтрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО "МТК "Ермолово" об установлении требования в сумме 1 900 000 руб., ссылаясь на передачу должнику данных денежных средств в качестве займа. Также заявитель указал на то, что по соглашению от 12.06.2012 заключенный между ООО "СитиСтрой" и Карповым В.М. договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2011 был расторгнут.

Суды установили, что Карпов В.М. ранее обращался в Арбитражный суд Калужской области к ООО "МТК "Ермолово" с заявлением об установлении требования в сумме 1 900 000 руб., ссылаясь на получение должником данных денежных средств в качестве займа от ООО "СитиСтрой" и на заключение между ООО "СитиСтрой" и Карповым В.М. договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2011.

Определением от 11.01.2012 была произведена замена Карпова В.М. на правопреемника - ООО "Имени Кирова" и определением от 12.01.2012 к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованных лиц были привлечены Карпов ВМ. и ООО "СитиСтрой".

Определением от 29.02.2012 была произведена замена ООО "Имени Кирова" на его правопреемника - ООО "Гатор".

По итогам рассмотрения заявленного требования кредитора в его удовлетворении было отказано определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012.

Прекращая производство по требованиям кредиторов ООО "СитиСтрой" и ООО "Гатор" на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правопреемники ООО "СитиСтрой", Карпов В.М., а затем - ООО "Имени Кирова" и ООО "Гатор" уже обращались в суд с рассматриваемым в настоящий момент требованием кредитора, совершив тем самым распорядительные действия, в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что данный факт (рассмотрение требования кредитора) лишает нового кредитора - ООО "СитиСтрой" на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку правопреемники реализовали свое право на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В настоящем случае заявитель другой, в связи с чем, суду надлежало проверить тождественность правовых и фактических оснований заявления ООО "СитиСтрой" требованиям, заявленным ранее ООО "Гатор" и рассмотренным Арбитражным судом Калужской области определением от 06.03.2012.

Кроме того, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод кассатора о том, что в нарушение ст. 161 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не было рассмотрено по существу заявление о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

К числу последствий заявления о фальсификации доказательства процессуальный закон, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий такового, относит проверку обоснованности такого заявления и принятие предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначение экспертизы, истребование других доказательств или принятие иных мер (пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Таким образом, статья 161 Кодекса предусматривает право суда признать заявление о фальсификации доказательств необоснованным, но с обязательным соблюдением порядка его рассмотрения.

Согласно материалам дела, 12.05.2014 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МТК "Ермолово" о фальсификации доказательств, а именно договора уступки права требования от 05.12.2011, заключенного между Карповым В.М. и ООО "Имени Кирова" и договора уступки права требования от 10.10.2011, заключенного между ООО "Имени Кирова" и ООО "Гатор".

В нарушение требований статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции необходимые меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств не предпринял.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не заявлял отказ от заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежало обязательной проверке способами, установленными законом.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А23-4945/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская