Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2014 г. N Ф10-1198/14 по делу N А48-4683/2012

город Калуга

13 октября 2014 г.

Дело N А48-4683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскoй Л.А.,
судей		Андреева А.В., КозеевойЕ.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Шайтанова М.М. - представитель УФНС России по Орловской области, доверенность N 13-45/17018 от 18.09.2014;
от иных участвующих в деле лиц:	Фролкова О.В. - представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", доверенность N 010-05-20/01 от 14.01.2013; Мешкова Т.И. - представитель конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка" Червякова В.М., доверенность от 21.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А48-4683/2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала (далее - банк, кредитор), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, в которой просил суд признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Червякова В.М. в период осуществления им обязанностей временного управляющего в отношении ООО "МТС-Змиевка", нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности временного управляющего - неисполненными (ненадлежаще исполненными) в части:

- неисполнения в рамках срока, установленного пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанности по представлению первому собранию кредиторов должника анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, обоснованию возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур;

- неисполнения обязанности временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 14, статьей 72 Закона о банкротстве;

- ненадлежащего исполнения обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) также обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "МТС-Змиевка" Червякова В.М. в части:

- неисполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о финансовом состоянии должника, обоснованию возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, представлению отчета о своей деятельности в процедуре наблюдения в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа; по непринятию мер по своевременному получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

- неисполнения обязанности временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего произошло выбытие имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2013 указанные жалобы были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2014) в удовлетворении жалоб банка и уполномоченного органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) определение суда области от 05.03.2014(с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 27.06.2014) отменено в части отказа в удовлетворении жалоб ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФНС России в лице УФНС России по Орловской области о признании действий временного управляющего ООО "МТС-Змиевка" Червякова В.М. незаконными, а обязанностей - ненадлежаще исполненными, выразившихся в непринятии мер по своевременному получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и не проведении первого собрания кредиторов должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

В данной части признаны незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО "МТС-Змиевка" Червякова В.М., а обязанности - ненадлежаще исполненными, выразившиеся в непринятии мер по своевременному получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, и не проведении первого собрания кредиторов должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

В остальной части определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановление в части неудовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель банка согласна с позицией уполномоченного органа, просит удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Червякова В.И. с доводами кассационной жалобы не согласна, просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции изменить, жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Червякова В.М. неправомерными и жалобу уполномоченного органа в лице УФНС России по Орловской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Червякова В.М. удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2013 требования ООО "Колесница" признаны обоснованными, в отношении ООО "МТС - Змиевка" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Червяков В.М.

Временным управляющим в адрес руководителя должника направлено уведомление о введении в отношении ООО "МТС-Змиевка" наблюдения, которое получено обществом 07.05.2013, повторное уведомление направлено 22.05.2013. Руководителю должника 27.05.2013 направлено письмо о необходимости согласовывать все сделки по отчуждению и приобретению имущества с временным управляющим.

Располагая сведениями об отчуждении имущества в процедуре наблюдения, банк, являясь залоговым кредитором должника, 05.06.2013 направил в адрес временного управляющего письмо о необходимости принятии срочных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, 06.06.2013 конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" самостоятельно обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, так как по результатам проведения проверочных мероприятий ОАО "Россельхозбанк" был установлен факт самовольного, несогласованного с залогодержателем перемещения залогового имущества - поголовья свиней в количестве 929 голов залоговой стоимостью 9 416 000 руб., о чем банк незамедлительно уведомил временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 суд удовлетворил заявление банка о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "МТС-Змиевка" отчуждать принадлежащее ему имущество, переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц, изменять его фактическое количество, состояние, место и условия хранения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-4683/2012 о введении процедуры банкротства в отношении ООО "МТС-Змиевка", следующей за процедурой наблюдения;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "МТС-Змиевка", переданные в залог (ипотеку) ОАО "Россельхозбанк" (согласно приложению).

Учитывая, что в наблюдении должником были сняты с регистрационного учета автотранспортные средства и 29 земельных участков, по заявлению уполномоченного органа Арбитражным судом Орловской области определением от 16.08.2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета соответствующим государственным органам осуществлять регистрацию перехода права собственности ООО "МТС-Змиевка" на семнадцать объектов недвижимого имущества, совершать регистрационные действия в отношении техники в количестве 36 единиц, принадлежащей ООО "МТС-Змиевка", совершать регистрационные действия в отношении 16 транспортных средств, принадлежащих ООО "МТС-Змиевка".

Как следует из выписки ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО "МТС-Змиевка" (генеральным директором) являлся Елизаренко Е.А.

На требования временного управляющего руководителю должника о предоставлении в срок до 20.05.2013 подлинников документов, печатей и другой документации, руководителем должника ответ представлен не был, запрашиваемые документы не переданы.

Однако, в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя ООО "МТС-Змиевка" Елизаренко Е.А. передать бухгалтерскую и иную документацию должника временный управляющий Червяков В.М. обратился только 28.06.2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2013 ходатайство временного управляющего удовлетворено, суд обязал руководителя должника направить временному управляющему Червякову В.М. документацию должника.

В связи с неисполнением данного определения руководителем ООО "МТС-Змиевка" Елизаренко Е.А. временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2013. Исполнительный лист был получен временным управляющим только 23.09.2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2013 удовлетворено заявление временного управляющего ООО "МТС-Змиевка" об отстранении руководителя должника Елизаренко Е.А. от должности генерального директора ООО "МТС-Змиевка.

От залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк", полагающего, что все заявленные в наблюдении требования кредиторов включены в реестр требований, а одно оставшееся нерассмотренным требование не может повлиять на итоги голосования, в адрес временного управляющего 15.08.2013 поступило письмо от 05.08.2013 N 010-09-21/409 с просьбой созвать и провести первое собрание кредиторов ООО "МТС-Змиевка". На указанное письмо временным управляющим был направлен ответ от 20.08.2013 N 16-17/13, в котором было указано, что срок для проведения процедуры наблюдения не истек, не рассмотрены все заявления конкурсных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов, планируемая дата проведения собрания кредиторов - 23.09.2013.

По инициативе кредитора ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 12.09.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "МТС - Змиевка".

Временный управляющий обратился в суд с заявлением об отложении проведения собрания кредиторов в связи с необходимостью подготовки полного пакета документов, необходимых для представления кредиторам (отчет временного управляющего, анализ финансового состояния ООО "МТС-Змиевка", заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "МТС-Змиевка").

Определением от 18.09.2013 суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры наблюдения, предложив временному управляющему представить до 25.10.2013 отчет, финансовый анализ и заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Как следует из протокола судебного заседания данное отложение было обусловлено непредставлением в судебное заседание указанных документов.

Собрание кредиторов 23.09.2013 не состоялось в связи с тем, что временный управляющий не успел подготовить анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Собрание кредиторов, инициированное временным управляющим и назначенное на 15.10.2013, также не состоялось ввиду болезни временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013 ООО "МТС-Змиевка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Червяков В.М., которого суд обязал провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.

Данное собрание состоялось 05.11.2013. Впоследствии собрания кредиторов, проведенные 12.09.2013 и 05.11.2013, были признаны легитимными.

Вступившим в законную силу определением от 18.11.2013 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО "МТС-Змиевка" Морозову И.Г., являющуюся членом НП "МСОПАУ".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что временным управляющим при отсутствии каких-либо объективных причин в установленный судом срок (до 30.07.2013 и 18.09.2013) не были подготовлены необходимые документы, а именно отчет, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он не имел возможности своевременно получить от бывшего руководителя должника всю необходимую документацию для проведения финансового анализа, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Червяков В.М. не принимал надлежащих и полных мер по получению документации от руководителя должника. Так, при наличии определения Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2013 об обязании руководителя должника направить временному управляющему документацию должника и не исполнении данного определения в добровольном порядке (частичным исполнением и передачей документации 15.07.2013), временный управляющий получил исполнительный лист лишь 23.09.2013.

С учетом того, что в распоряжении Червякова В.М. имелась информация, касающаяся деятельности должника, которая была представлена временному управляющему регистрирующими органами и юридическими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у временного управляющего имелась возможность с 19.04.2013 своевременно и в полном объеме получить от бывшего руководителя должника всю необходимую документацию.

Приняв во внимание факт представления временному управляющему сведений суд апелляционной инстанции правомерно не нашел уважительных и объективных причин для несвоевременного проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и отчета.

По мнению суда округа, учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при должном исполнении своих обязанностей у временного управляющего имелась возможность для своевременного составления необходимой документации и проведения первого собрания кредиторов в установленные сроки, то есть временным управляющим нарушен п. 2 ст. 67 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы временного управляющего о невозможности проведения первого собрания кредиторов в сроки, установленные судом, ввиду не рассмотрения всех требований кредиторов также отклонены судом апелляционной инстанции, как опровергающиеся материалами дела, а именно последние требования кредиторов (ЗАО "Ломоносовское") рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов 28.08.2013.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд округа полагает правомерным и обоснованным вывод суда второй инстанции об удовлетворении требований заявителей жалоб о признании действий временного управляющего ООО "МТС-Змиевка" Червякова В.М. незаконными, а обязанностей - ненадлежаще исполненными, выразившихся в непринятии мер по своевременному получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и не проведении первого собрания кредиторов должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области об отсутствии оснований для признания ненадлежаще исполненными обязанностей временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, а именно невключению в проверяемый период проверки деятельности должника промежуток времени после 19.04.2013 - даты введения наблюдения. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Порядок проведения анализа регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Согласно пунктам 2 - 5 приложения N 1 к Правилам проведения финансового анализа, коэффициентами, характеризующими платежеспособность должника, являются: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Как установлено судами, ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника в порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве заявлено не было.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела также отсутствуют.

Иные кредиторы и уполномоченный орган против признания должника банкротом и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не возражали, напротив, выступали за введение в отношении общества ликвидационной процедуры банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные подателями жалоб недостатки могли повлиять на оценку платежеспособности должника, сделанную арбитражным управляющим в финансовом анализе, заявителями не представлены.

В соответствии с пунктом 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим сделан вывод об отсутствии у ООО "МТС-Змиевка" признаков преднамеренного банкротства. Как указано судами обеих инстанций, вывод временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделан за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу, существенные противоречия в заключении требованиям нормативных правовых актов либо фактическим обстоятельствам дела судом не выявлены. Ходатайств о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявители жалоб не доказали, что указанные ими недостатки, допущенные временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, заключения об определении признаков преднамеренного банкротства должника, повлекли искажение информации и нарушение прав кредиторов на выбор дальнейшей процедуры банкротства для определения ее судом в порядке статьи 75 Закона о банкротстве.

Между тем, суд округа не может согласиться с данным выводом.

Пунктом 2 Правил проведения финансового анализа предусмотрен примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. Такие же императивные правила предусмотрены для проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (п. 5 Временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855).

Как усматривается из дела, по итогам проведения анализа финансового состояния должника и проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, временным управляющим Червяковым В.М. сделан вывод, в частности, о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с непредставлением руководителем организации необходимых документов.

Ввиду изложенного выше доказанного факта ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего по истребованию от руководителя должника необходимых документов, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания в данной части действий временного управляющего незаконными, а обязанностей - исполненными ненадлежаще. Из самого анализа финансового состояния следует, что у временного управляющего имелся перечень документов, достаточный для проведения полного и объективного анализа финансового состояния.

Более того, невключение в проверяемый период временного промежутка после введения наблюдения в отношении должника в рассматриваемом случае не может быть признано правомерным, поскольку временному управляющему было известно, что в наблюдении имело место отчуждение собственности должником. Таким образом, временным управляющим не были проанализированы действия руководителя, выявлены сделки, которые могли иметь признаки недействительности, что не может не отражаться на правах кредиторов, поскольку, не располагая такой информацией, они лишены возможности контролировать действия конкурсного управляющего, обратиться к нему с требованием оспаривания таких сделок в пределах срока исковой давности, возврата имущества в конкурсную массу в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Также суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены доводы заявителей жалоб о непринятии временным управляющим должника мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 67 Закона о банкротстве определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан применять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Несмотря на тот факт, что введение наблюдения в отношении должника в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве не препятствует осуществлению должником обычной хозяйственной деятельности и не прекращает полномочий органов управления должника, согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, временным управляющим 27.05.2013 руководителю должника направлено письмо о необходимости согласовывать все сделки по отчуждению и приобретению имущества.

Временный управляющий был поставлен в известность 05.06.2013 залоговым кредитором ОАО "Россельхозбанк" о факте самовольного, несогласованного с залогодержателем перемещения должником залогового имущества - поголовья свиней в количестве 929 голов залоговой стоимостью 9 416 000 руб.

Уполномоченный орган также письмами от 14.08.2013 и 22.08.2013 сообщил временному управляющему, что должником 16.07.2013 и 31.07.2013 было отчуждено имущество - 29 земельных участков и автомобиль ВАЗ 21140.

Обеспечительные меры в отношении имущества должника были приняты судом по заявлению залогового кредитора и уполномоченного органа.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия временным управляющим каких-либо мер, направленных на сохранность имущества должника.

Направление 27.05.2013 письма в адрес руководителя о необходимости согласования сделок по отчуждению и приобретению имущества, по мнению суда кассационной инстанции, нельзя расценить как действия, направленные на сохранность имущества.

Более того, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку должник в рамках наблюдения хозяйственную деятельность не прекращает, наложение ареста на все имущество должника без указания определенных объектов может сделать невозможным ведение хозяйственной деятельности предприятия, что не обеспечит интересы кредиторов, напротив, воспрепятствует возможному восстановлению платежеспособности должника.

Судами не принято во внимание, что в предыдущем деле о банкротстве данного должника обязанности временного и конкурсного управляющего исполнял Червяков В.М., в связи с чем ему было известно о том, что должник предпринимал меры по отчуждению имущества, и принятые судом в рамках предыдущего дела о банкротстве обеспечительные меры, направленные на сохранение конкурсной массы, были отменены только 30.04.2013, т.е. в период осуществления Червяковым В.М. обязанностей временного управляющего должника в рамках настоящего дела о банкротстве. Ввиду чего, действия временного управляющего в отношении имущества должника в рассматриваемом случае не могут рассматриваться как добросовестные.

Доказательствами того, что должник намеревался погасить требования кредиторов, арбитражный суд не располагал. Непрекращение исполнения функций руководителем в наблюдении не может использоваться должником для отчуждения ликвидных активов во вред правам и имущественным интересам кредиторов. Неисполнение временным управляющим своей обязанности по обеспечению сохранности имущества может привести к неконтролируемому уменьшению конкурсной массы, что при доказанности данного факта дает право кредиторам на взыскание с временного управляющего причиненных им убытков.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, полно установив обстоятельства дела, не учли, что заявителями жалоб доказаны все обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований.

РР уководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А48-4683/2012 изменить. Жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Червякова В.М. неправомерными и жалобу уполномоченного органа в лице УФНС России по Орловской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Червякова В.М. удовлетворить в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева