Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2014 г. N Ф10-3251/14 по делу N А62-260/2014

г. Калуга

15 октября 2014 г.

Дело N А62-260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Панченко С.Ю. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖД Партнер" (ОГРН 1066731108476, ИНН 6731056722, Свердлова ул., д. 22, г. Смоленск, 214005): Королькова Е.М. - представителя по доверенности от 05.06.2014 без номера;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796, Октябрьской Революции ул., д. 14а, г. Смоленск, 214000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, Новая Басманная ул., д. 2, г. Москва, 107104): Марьенкова И.В. - представителя по доверенности от 25.03.2014 N НЮ-3-11/231, в реестре N 3-262;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖД Партнер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2014 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А62-260/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖД Партнер" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "ЖД Партнер") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее также - Управление, УФАС по Смоленской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 27.11.2013 N 4688/04.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 28.03.2014 и постановление от 17.06.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и ОАО "РЖД" просят оставить вышеупомянутые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЖД Партнер" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей заявителя и третьего лица, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами установлено, Обществу принадлежат железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 467,4 метров. Данные пути примыкают к станции Новосмоленская Московской железной дороги.

18.05.2012 ОАО "РЖД" и ООО "ЖД Партнер" заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заявителя, по условиям которого ООО "ЖД Партнер" собственным локомотивом осуществляет подачу вагонов контрагентам согласно заключенным соглашениям между ОАО "РЖД", ООО "ЖД Партнер" и указанными контрагентами.

Для реализации данных соглашений и выполнения обязательств по вышеуказанному договору предусмотрен выход локомотива Общества с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования станции Новосмоленская Московской железной дороги.

02.03.2013 ОАО "РЖД" провело проверку технического состояния локомотива, принадлежащего ООО "ЖД Партнер", и выявило неисправности, препятствующие выезду локомотива на пути общего пользования, что отражено в акте проверки от 02.03.2013, согласно которому локомотиву ООО "ЖД Партнер" (тепловоз ТГМ-40 N 0263) запрещен выход на железнодорожные пути общего пользования станции Новосмоленская Московской железной дороги до предоставления Обществом на станцию акта об устранении неисправностей и выявленных замечаний, составленного совместно с представителями локомотивного ремонтного эксплуатационного депо ОАО "РЖД" и предприятия, прошедшего сертификацию производственного процесса технического обслуживания и ремонта локомотивов.

Вместе с этим ОАО "РЖД" направило контрагентам ООО "ЖД Партнер" уведомления о временном прекращении оказания услуг Обществом по причине запрета выезда локомотива последнего из-за технической неисправности на станционные пути, одновременно сообщив, что данная услуга будет оказываться локомотивом ОАО "РЖД".

ООО "ЖД Партнер" обратилось в УФАС по Смоленской области с заявлением о нарушении ОАО "РЖД" положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135, Закон о защите конкуренции), выразившемся в запрете выезда локомотива заявителя на железнодорожные пути общего пользования станции Новосмоленская Московской железной дороги.

Управление не усмотрело в действиях ОАО "РЖД", выразившихся в запрете выезда тепловоза ТГМ-40 N 0262, принадлежащего ООО "ЖД Партнер", на станцию Новосмоленская Московской железной дороги, нарушений, указанных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и рассмотрение дела, возбужденного в отношении ОАО "РЖД", прекратило, о чем приняло решение от 27.11.2013 N 4688/04.

Общество, считая, что настоящее решение Управления вынесено с нарушением положений статей 10, 23 Закона о защите конкуренции, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции устанавливает правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы злоупотребление доминирующим положением - поведение хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Квалификация действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции подразумевает доминирующее положение этого хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, совершение им действий (бездействия), характеризующихся как злоупотребление этим положением, приведших (создавших угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц. Данный подход соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ, Закон о естественных монополиях) субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по осуществлению железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии (статья 4 Закона N 147-ФЗ).

В силу вышеуказанного ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по осуществлению железнодорожных перевозок.

В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Уставом ОАО "РЖД", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Порядка подачи (выхода) локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования, определенного приложением N 8 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, допуск локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава и допуск локомотивной бригады к предстоящей работе осуществляется работниками организации - владельца инфраструктуры.

Пунктом 1 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - ПТЭ) предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

На инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил (пункт 2 приложения N 5 к ПТЭ).

Контроль за соблюдением указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно положениям пункта 24 приложения N 5 к ПТЭ техническое состояние локомотивов, моторвагонного железнодорожного и специального самоходного подвижного состава должно систематически проверяться при техническом обслуживании локомотивными бригадами или бригадами специального самоходного подвижного состава, комплексными и специализированными бригадами на пунктах технического обслуживания и в основных депо, путевых машинных станциях и депо для специального подвижного состава, независимых ремонтных депо, оснащенных диагностическими средствами, а также периодически контролироваться уполномоченными лицами, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования, владельца железнодорожного подвижного состава.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры, полномочий по контролю за техническим состоянием железнодорожного подвижного состава (включая локомотивы), эксплуатирующегося на железнодорожных путях общего пользования с правом выдачи соответствующих документов владельцам железнодорожного подвижного состава, запрещающих такую эксплуатацию в случаях, установленных нормативными правовыми актами (в частности, при установлении неисправностей, перечень которых приведен в пункте 24 приложения N 5 к ПТЭ).

Согласно оспариваемому решению УФАС по Смоленской области от 27.11.2013 N 4688/04 предметом рассмотрения комиссией Управления являлся именно вопрос о наличии полномочий ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры, по контролю на принадлежащем ему участке железной дороги за безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

С учетом данного обстоятельства суды сделали правильный вывод о том, что антимонопольный орган обоснованно не установил в действиях ОАО "РЖД" нарушений пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и отказали в удовлетворении требования Общества.

К тому же иных оснований, указывающих на нарушение ОАО "РЖД" пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, Обществом не приведено.

Довод Общества о том, что полномочиями по контролю за безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта наделен исключительно уполномоченный государственный орган в сфере эксплуатации железнодорожного транспорта, которым является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, рассматривался судами первой и апелляционной инстанций и был по праву отклонен ими как несостоятельный с обоснованием его отклонения.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов и считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А62-260/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.Ю. Панченко В.Н. Шелудяев