Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2011 г. N Ф10-1367/11 по делу N А14-9176/2010/304/29

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Маргеловой Л.М.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ООО "Воронежская зерновая компания"

Лощевой Н.В. - представителя (доверен. от 29.12.2010 г., пост.),

от ООО "Рассвет"

от третьих лиц

Лаврова К.В. - представителя (доверен. от 10.05.2011 г., пост.),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Воронежская зерновая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 г. (судья Письменный С.И.) по делу N А14-9176/2010/304/29,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Рассвет" 7801618 руб., в том числе: 7388090 руб. 78 коп. основного долга и 413527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Лидер-Агро" и индивидуальный предприниматель Васильев И.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 г. апелляционная жалоба ООО "Воронежская зерновая компания" возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Воронежская зерновая компания" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Васильевым И.В. и ООО "Рассвет" был заключен договор от 19.11.2009 г. N 223, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, количество и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.7 договора обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента подписания покупателем товарно-транспортной накладной.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного товара Васильевым И.В. на основании договора от 19.11.2009 г. N 223 и наличие договора уступки права требования, ООО "Воронежская зерновая компания" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Исходя из п. 3.7 договора и анализа представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных и товарных накладных, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы не содержат подписи покупателя, свидетельствующей о получении ООО "Рассвет" отгруженного товара.

При этом, согласно копии письма от 15.06.2010 г. предприниматель Васильев И.В. заявил требование к ООО "Рассвет" об уплате задолженности в размере 7461703 руб. 50 коп. по оплате подсолнечника, полученного в соответствии с договором N 223 от 19.11.2009.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены подлинный экземпляр договора уступки права требования от 04.03.2010 г., подлинные экземпляры договора от 19.11.2009 г. N 223 с приложениями и отгрузочными документами, удостоверяющие право требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом не доказаны факты наличия задолженности ответчика, возникшей из договора от 19.11.2009 г. N 223, и воли предпринимателя на передачу ООО "Воронежская зерновая компания" права требования к ООО "Рассвет".

Доводы кассационной жалобы о представлении в ходе судебного разбирательства подлинного экземпляра договора от 04.03.2010 г. не подтверждены материалами дела, поэтому отклоняются.

Доводы ООО "Воронежская зерновая компания" о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у ООО "Рассвет" копии договора N 223, не могут быть приняты во внимание, поскольку копия данного договора имеется в материалах дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2010 г., в котором, как считает ООО "Воронежская зерновая компания", ООО "Рассвет" подтвердило факт взаимоотношений с предпринимателем, отклоняется, так как в материалах дела этот документ отсутствует, поскольку истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (протокол судебного заседания от 21-24.12.2010 г.).

Кроме того, само лишь наличие договора между ООО "Рассвет" и Васильевым И.В. не свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренных этим договором, и не подтверждает волеизъявления предпринимателя на передачу истцу права требования исполнения договора.

Всем доводам ООО "Воронежская зерновая компания", заявленным при рассмотрении спора в суде первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 г. по делу N А14-9176/2010/304/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина