Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2014 г. N Ф10-3374/14 по делу N А14-12745/2013

город Калуга

16 октября 2014 г.

Дело N А14-12745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фролова А.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А14-12745/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасовочная компания" (далее - ООО "Фасовочная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В качестве временного управляющего должник указал кандидатуру Мисарова Сергея Владимировича, являющегося членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 19.11.2013 заявление должника принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в соответствии со ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 25.11.2013 принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фасовочная компания" как заявление о вступлении в настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 заявление ООО "Фасовочная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сыркашев С.В., член Некоммерческого партнерства "Кузбасская Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Фролов А.Ю. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части утверждения временным управляющим ООО "Фасовочная компания" Сыркашева С.В. и принять новый судебный акт об утверждении временным управляющим Фролова А.Ю., являющегося членом Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Нева".

В судебное заседании суда кассационной инстанции, проведенное путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) инициировано должником в порядке ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив фактические обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сочли обоснованным заявление ООО "Фасовочная компания" о признании его несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела видно, что Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" подтвердила суду соответствие заявленной должником в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) кандидатуры Мисарова С.В. требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, как сам заявитель, так и уполномоченный орган, вступивший в дело о банкротстве, заявили о наличии у Мисарова С.В. значительного количества нарушений законодательства о банкротстве, что по их мнению, не позволило бы ему надлежащим образом выполнять обязанности временного управляющего ООО "Фасовочная компания".

В связи с чем заявитель на стадии проверки обоснованности его заявления обратился в суд с ходатайством об утверждении в качестве временного управляющего Фролова А.Ю., являющегося членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суду первой инстанции заявителем были представлены документальные доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Мисаровым С.В. в 2011 - 2012 годах своих обязанностей.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в целях недопущения возможных неправомерных действий в процедуре наблюдения и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику, кандидатура Мисарова С.В. не подлежит утверждению временным управляющим ООО "Фасовочная компания", поскольку ранее совершенные Мисаровым С.В. нарушения законодательства о банкротстве вызывают сомнения в его должной компетентности и добросовестности.

Отказывая заявителю в утверждении в качестве временного управляющего Фролова А.Ю., и утверждая на эту должность Сыркашева С.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник не вправе заявить о замене кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Суд округа находит данный вывод правомерным и обоснованным.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом, как верно указано судами обеих инстанций, положения п. 7 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как Некоммерческим партнерством "Национальная гильдия арбитражных управляющих" была предоставлена информация относительно кандидатуры Мисарова С.В.

Учитывая, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд, то применительно к п. 4 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сложившейся ситуации судами обоснованно рассмотрено заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фасовочная компания" в части требования об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Заявленная ФНС России саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - Некоммерческое партнерство "Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" представила в качестве арбитражного управляющего ООО "Фасовочная компания" кандидатуру Сыркашева Сергея Валерьевича, а также согласие кандидата.

Рассмотрев представленную кандидатуру на исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об утверждении Сыркашева Сергея Валерьевича временным управляющим ООО "Фасовочная компания".

Доказательства совершения арбитражным управляющим Сыркашевым С.В. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Фасовочная компания" в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 02.04.2014 отказалось от кандидатуры Мисарова С.В. и представила новую кандидатуру арбитражного управляющего Фролова А.Ю., справедливо не принят судами во внимание, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

Довод жалобы арбитражного управляющего о том, что должник своевременно заменил кандидатуру Мисарова С.В. на кандидатуру Фролова А.Ю., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права и обстоятельствах дела, поскольку заявления о замене как кандидатуры арбитражного управляющего (Мисарова С.В. на Фролова А.Ю.), так и саморегулируемой организации (НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" на НП АУ "Нева") были сделаны после даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованным применение норм права, предусмотренных ст. 42 Закона о банкротстве, непосредственно регулирующих спорные правоотношения, а также п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд, в связи с чем правомерно отклонили довод заявителя о том, что необходимо применить аналогию закона для разрешения спорной ситуации по аналогии с п. 6 - 7 ст. 45 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А14-12745/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева