Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2011 г. N Ф10-1586/11 по делу N А64-3097/08-18

Резолютивная часть постановления оглашена 11.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Андреева А.В.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области

Зобнин Д.А. - представитель (дов. от 29.09.2010),

от арбитражного управляющего ООО "Уют-Сервис" Морозова А.С.

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А64-3097/08-18,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Уют-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2008 в отношении ООО "Уют-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов А.С.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2008 ООО "Уют-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим определением суда от 14.04.2009 утверждена Широкова М.Г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Уют-Сервис" завершено.

Арбитражный управляющий Морозов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 40 964,60 руб., из которых: 38 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2 737,60 руб. - расходы по публикации сообщения о введении наблюдения, 227 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2010 (судья Павлов В.Л.) ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов за процедуру наблюдения удовлетворено.

С МИФНС России N 7 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Морозова А.С. взыскано 40 964,60 руб., из которых: 38 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2 737,60 руб. - расходы по публикации сообщения о введении наблюдения, 227 руб. - почтовые расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Потихонина Ж.Н.) определение суда от 02.12.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 02.12.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2011, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что арбитражным управляющим Морозовым А.С. ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего, предусмотренные ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сослался на то, что в нарушение п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве суд вынес решение о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, а в отдельном судебном акте.

Считает, что, поскольку арбитражный управляющий не обратился с заявлением о прекращении производства по делу при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, следовательно, указанные расходы не подлежат взысканию на основании п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Морозов А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Уют-Сервис".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме 40 964,60 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Морозова А.С. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на нее полномочий определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2008.

За период наблюдения с 28.08.2008 по 23.12.2008 вознаграждение временного управляющего Морозова А.С. составило 38 000 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в предприятии должника, понес расходы в сумме 2 737,60 руб. - расходы по публикации сообщения о введении наблюдения, 227 руб. - почтовые расходы.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 40 964,60 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "Уют-Сервис" банкротом - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения временного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Морозова А.С., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в период наблюдения в отношении должника.

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов, возникших в рамках дел о банкротстве должников.

В п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы материального права, вопрос о распределении всех видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту предъявления арбитражным управляющим настоящего заявления производство по делу о банкротстве ООО "Уют-Сервис" завершено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого заявления по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на положения абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 как на основание для отказа в выплате вознаграждения временному управляющему Морозову А.С. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника является безосновательной, учитывая, что данные положения приняты 17.12.2009 и опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 19.01.2010, тогда как полномочия временного управляющего Морозов А.С. начал осуществлять с 28.08.2008 по 23.12.2008, т.е. задолго до принятия ВАС РФ указанного Постановления Пленума.

Кроме того, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснения, касаются понесенных арбитражным управляющим расходов на привлеченных лиц, оказывающих услуги, а не расходов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А64-3097/08-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд