Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2014 г. N Ф10-4216/13 по делу N А08-976/2013

г.Калуга

15 октября 2014 г.

Дело N А08-976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Малицкого С.А., Белгородская обл., г.Шебекино, ОГРН 306312031800030	Малицкого С.А. - предпринимателя Булавинова Д.Е.- адвоката, ордер от 09.10.2014 N 017317, удост. N 51
от заинтересованного лица - УМВД РФ по Белгородской области, г.Белго-род от третьих лиц: МОТОТЭР УМВД РФ по Белгородской области Кингисеппской таможни Северо-запад-ного таможенного управления	Дорофеева Д.Г. - дов. от 01.01.2014 Гладких Д.В. - дов. от 01.01.2014 не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 (судья Валуйский Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Баркова В.М.) по делу N А08-976/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малицкий С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании УМВД России по Белгородской области (далее - УМВД) совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства МАН 26.403 VIN-WMA T375804M255286, 1998 года выпуска, шасси (рама) WMA T375804M255286, двигатель D2866LF20 N 3768870124B281, принадлежащего Малицкому С.А. на праве собственности, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МОТО ТРЭР УМВД России по Белгородской области (далее - МОТО ТРЭР) и Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2014 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, требование предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе УМВД просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств факта соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

В отзыве на жалобу Малицкий С.А. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители УМВД поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, предприниматель и его представитель просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей УМВД, предпринимателя и его представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, предприниматель Малицкий С.А. приобрел у Трифонова В.Ю. по договору купли-продажи от 23.02.2012 N 771/2 транспортное средство - автомобиль МАН 26.403, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAT375804М255286, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 47 НВ N 869780 от 29.12.2011. Автомобиль перед покупкой находился на учете в МРЭО N 11 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1200000 руб.

Малицкий С.А. обратился в первое отделение МОТО ТРЭР с заявлением о регистрации автомобиля, представив ПТС серия 47 НВ N 869780 от 29.12.2011 и договор купли-продажи от 23.02.2012 N 771/2.

13.03.2012 первым отделением МОТО ТРЭР произведена регистрация указанного автотранспортного средства, государственный регистрационный знак - Р677ХО 31. При осуществлении регистрации с места прежней регистрации - МРЭО N 11 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области была представлена информация о том, что автомобиль ранее регистрировался и 29.12.2012 снят с регистрационного учета для продажи.

27.12.2012 в первое отделение МОТО ТРЭР от Кингисеппской таможни поступила информация о том, что автомобиль МАН, VIN: WMAT375804М255286, регистрационный номер 882ВFL въехал из Эстонии в РФ через МАПП Ивангород 15.12.2011 под управлением гражданина России, проживающего в Эстонии, Никитина О.М., на автомобиль МАН 26.403, 2000 года выпуска, VIN: WMAT375804М255286, двигатель N 015311 выдано удостоверение временного ввоза на территорию РФ с запретом на отчуждение и использование в коммерческих целях, со сроком вывоза транспортного средства с территории РФ до 15.02.2012. Перемещение транспортного средства было без оформления таможней паспорта транспортного средства установленного в России образца, с выдачей только таможенной декларации на транспортное средство с регистрационным номером 10218030/151211/30/В0819981 от 15.12.2011. Сведения о вывозе автомобиля с территории РФ отсутствуют.

25.05.2012 Кингисеппской таможней в отношении Никитина О.М. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ - незаконные операции с временно ввезенными транспортными средствами. Постановлением по делу об административном правонарушении N 10218000-307/2012 от 05.12.2012 Никитин О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ. Согласно материалам административного дела, автомобиль МАН 26.403, 2000 года выпуска, VIN: WMAT375804М255286 и документы на него на территории России переданы Никитиным О.М. неизвестным лицам, а сам Никитин О.М. пешком вернулся в Эстонию.

В материалах дела имеется информация о том, что в июне 2008 года Трифонов В.Ю. приобрел автомобиль "МАN", VIN N WMAL88ZZZYY057699 в г. Санкт-Петербурге и поставил его на учет в МРЭО ГИБДД N 11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, государственный регистрационный знак Р521АС47.

05.12.2011 между предпринимателем Горячевой И.А. и гражданином Трифоновым В.Ю. был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, а именно: рамы б/у, кабины модель "МАN", VIN N WMAT375804М255286.

24.12.2011 Трифонов В.Ю. подал заявление в МРЭО ГИБДД N 11 на внесение изменений в конструкцию транспортного средства и рассмотрении вопроса о замене рамы и кабины VIN N WMAL88ZZZYY057699 на принадлежащий ему автомобиль МАН 18.224, 2000 года выпуска, гос. знак Р521АС47, на раму и кабину VIN N WMAT375804М255286, ввезенные на территорию РФ из-за пределов государства по ГТД.

После получения 29.12.2011 свидетельства 47АА269884 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, Трифонов В.Ю. 29.12.2011 подал заявление о внесении изменений в регистрационные документы и снятии автомобиля с учета для продажи, регистрации новых агрегатов, списании старых, замены ПТС.

29.12.2011 Трифонову В.Ю. был выдан ПТС 47 РИ 869780 на транспортное средство "МАN", VIN N WMAT375804М255286, 2000 года выпуска взамен ПТС 39 ТН 037011 на транспортное средство "МАN", VIN N WMAL88ZZZYY057699, 2000 года выпуска, произведена замена шасси и кабины транспортного средства.

В отношении Никитина О.М., Кондратовича Л.Р., Мякотникова А.И., Старкова В.А. и неустановленных лиц, которые принимали участие в перевозке спорного автомобиля из Эстонии в Россию без таможенного оформления и в продаже его на территории России, Кингисеппской таможней 14.09.2012 возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ - уклонение от уплаты таможенных платежей.

На основании поступившей от следственного отдела на транспорте Северо-Западного СУТ СК России и от Санкт-Петербургского Северо-Западного акцизного таможенного поста информации, согласно которой номерные агрегаты - рама VIN N WMAT375804М255286 (ГТД 10009193/171111/0006872) и кабина VIN N WMAT375804М255286 (ГТД 10009193/151111/0006847) таможенное оформление не проходили, МРЭО ГИБДД N 11 г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области провел служебную проверку, по результатам которой вынес заключение о признании недействительной и аннулировании регистрационной операции по замене названных номерных агрегатов и о направлении в МРЭО ГИБДД Белгородской области уведомления для аннулирования текущей регистрации транспортного средства.

На основании поступившей из Таможни информации начальником первого отделения МОТО ТРЭР 16.01.2013 утверждено заключение по аннулированию регистрации автомобиля МАН 26.403, 2000 года выпуска, VIN: WMAT375804М255286, двигатель N 015311, государственный номер Р677ХО31, которым предписано считать недействительными регистрационные действия в отношении этого автомобиля.

22.01.2013 первое отделение МОТО ТРЭР сообщило Малицкому С.А. о том, что регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля аннулированы, а регистрационные знаки и документы выставлены в Федеральную базу данных утраченной специальной продукции.

Ссылаясь на то, что приобретенное им транспортное средство соответствует требованиям безопасности дорожного движения, что он является добросовестным приобретателем автомобиля и не имеет никакого отношения к таможенному оформлению этого автомобиля, Малицкий С.А. обратился в арбитражный суд с названным требованием.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Доказательств того, что спорное транспортное средство не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Напротив, согласно свидетельству 47 АА 269884 от 29.12.2011 конструкция спорного транспортного средства соответствует требованиям безопасности.

Из заключения по результатам служебной проверки МРЭО ГИБДД N 11 усматривается, что после замены номерных агрегатов (кабины и рамы) на спорном автомобиле, 28.12.2011 была проведена проверка технического состояния на ПТО г. Кингисеппа и выдана диагностическая карта, подтверждающая исправность автомобиля. На основании заключения Института БДД СПб ГАСУ от 27.12.2011 N 128/12/11 о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, заявления-декларации об объеме и качестве выполненных работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, диагностической карты и было выдано свидетельство 47 АА 269884.

В соответствии с Экспертным исследованием N ЭК-13 - 2558 транспортного средства от 29.10.2013, изготовленным ООО "НПП "Контакт", грузовой автомобиль - фургон марки МАН 26.403, идентификационный номер ТС (VIN) WMA T375804M255286 к экспертизе предъявлен со следами эксплуатации и накопленного износа (имеются повреждения переднего бампера, ржавчина на раме и отдельных узлах, мелкие царапины, вмятины на кузове-фургоне, поверхность двигателя и навесного оборудования двигателя в масле (требуется ревизия, возможна замена уплотнителей). Однако, в целом предъявленный автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Для установления соответствия предъявленного автомобиля требованиям ГОСТ Р-517092001 были проведены исследования в условиях специализированного сервисного центра.

Согласно представленной суду диагностической карте N 000000000002255 от 25.05.2013 (срок действия до 25.05.2014), выданной ООО "Диагностический Центр" (Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ленина, 109А), транспортное средство марки МАН 26.403, идентификационный номер ТС (VIN) WMA T375804M255286, соответствует требованиям безопасности и требованиям "Соглашения о принятии единообразных условий для периодических технических осмотров колесных транспортных средств и о взаимном признании таких осмотров" (Вена, 13.11.1997) и считается допущенном к участию в дорожном движении, а, значит, соответствует требованиям ГОСТ Р-517092001. Эксплуатация автомобиля возможна.

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что факт соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения ничем не подтвержден, не верен и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Иного ни УМВД, ни МОТО ТРЭР не представили.

Суды, руководствуясь требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П, от 12.05.2011 N 7-П, пришли к правильному выводу о том, что снятие спорного автомобиля с регистрационного учета является незаконным, нарушающим права и интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, а поэтому обоснованно удовлетворили заявление Малицкого С.А.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А08-976/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева