Займы в осаде (Н. Зайцева, "Расчет", N 10, октябрь 2004 г.)

Займы в осаде

Две арбитражных налоговых новости о займах: одна плохая, вторая хорошая. Впрочем, первая плоха настолько, что от хорошей нет никакого толку.

Хорошо

Сначала новость хорошая. Отныне получатели беспроцентных займов могут не опасаться того, что на сумму экономии на процентах инспекторы начислят им налог на прибыль. Больше они так поступать не должны. И не только потому, что в августе Высший Арбитражный Суд наконец признал: при получении беспроцентного займа никакого налогооблагаемого дохода не возникает (постановление от 3 августа 2004 г. N 3009/04). Но еще и потому, что в налоговом ведомстве решение высшей арбитражной инстанции вопреки своему обыкновению признали.

В ведающем налогом на прибыль департаменте ФНС нам сказали: "Теперь судебная практика окончательно сложилась в пользу налогоплательщиков, поэтому инспекторы перестанут настаивать на своем. Правда, никаких письменных указаний на сей счет мы инспекциям давать не будем. Ведь официальных писем, которые обязывали бы их требовать платить налог на прибыль с суммы экономии на процентах, мы тоже не издавали".

Ну что ж, радует хотя бы то, что в ФНС не станут призывать инспекторов игнорировать вывод Высшего Арбитражного Суда. Впрочем, отсутствие противоположных указаний может быть и не на руку фирмам. Ведь далеко не все инспекторы считают нужным следить за новинками арбитражной практики. А некоторые считают своим служебным долгом идти в суд пусть даже по заведомо проигрышному делу.

Если, по несчастью, вам именно такой инспектор и попадется, обязательно сошлитесь в суде на постановление высшей арбитражной инстанции - ей наперекор судьи обычно не идут. Для облегчения арбитрам их задачи стоит изложить аргументы, при помощи которых в высшем суде пришли к столь замечательному выводу.

Прежде всего судьи признали, что предоставление займа не обладает признаками услуги, перечисленными в статье 38 Налогового кодекса. Тот факт, что в подпункте 15 пункта 3 статьи 149 упоминаются "услуги по предоставлению займа", по убеждению судей, принимать во внимание нельзя. Ведь эта статья относится к 21-й главе кодекса, а налог на прибыль регулируется 25-й.

По той же причине судьи отклонили довод налоговиков о том, что у получателя беспроцентного займа возникает доход в виде выгоды от экономии на процентах. В качестве объекта налогообложения такая выгода названа в 23-й главе кодекса, посвященной НДФЛ. Глава же о налоге на прибыль, указали судьи, в качестве облагаемого дохода материальную выгоду от экономии на процентах не рассматривает.

В итоге в Высшем Арбитражном Суде пришли к выводу: нельзя считать, что получателю беспроцентного займа безвозмездно оказана какая-либо услуга. Следовательно, пункт 8 статьи 250 кодекса, который предписывает включать во внереализационные доходы стоимость безвозмездно полученных имущества, работ или услуг, в этом случае неприменим. Нельзя и говорить о доходе в виде выгоды. Так что нет ни одной причины платить налог на прибыль с суммы экономии на процентах.

Плохо

Возможно, "покладистость" чиновников из ФНС не покажется удивительной, если обратить внимание на четыре недавних постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (от 11 августа N А56-5021/04, от 4 августа N А56-1050/04, от 2 августа N А56-6132/04, от 29 июля N А56-4592/04).

Участвовавшие во всех четырех спорах питерские фирмы - тоже получатели займов. Своими постановлениями судьи отказали им в вычете НДС по товарам, приобретенным за счет заемных денег. Причина одна-единственная - определение Конституционного Суда от 8 апреля 2004 г. N 169-О. Для вычета по НДС оно требует "реальных затрат" на его оплату, расчет заемными деньгами таковыми не считая. Какого-либо дополнительного обоснования, судя по тексту постановлений, арбитрам не понадобилось.

Судей не смутил тот факт, что это определение до сих пор официально не опубликовано. Не поколебало их и отсутствие ссылок на нормы Налогового кодекса в сделанных Конституционным Судом выводах о реальности затрат. Более того, в одном из постановлений (от 29 июля) судьи указали, что она "является основным условием для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса права налогоплательщика на налоговые вычеты". А ведь еще в середине июля тот же самый суд не видел ничего незаконного в вычете НДС по приобретенным за счет займов товарам (постановление от 15 июля 2004 г. N А66-6172-03).

К слову, во всех четырех спорах суды первой и апелляционной инстанций налоговиков не поддержали. По той, видимо, причине, что тогда еще о 169-м определении не было известно.

Уже вовсю его цитирует в своих постановлениях и Федеральный арбитражный суд Уральского округа (постановление от 16 августа 2004 г. N Ф09-3225/04-АК).

Вот и получается, что столь безусловная поддержка окружными арбитражными судьями 169-го определения делает для фирм привлечение займов, в том числе и беспроцентных, неактуальным. А для налоговиков соответственно неактуальной становится необходимость настаивать на уплате налога на прибыль с экономии на процентах.

Серединка на половинку

Впрочем, не во всех округах практика складывается столь удручающе. Например, не поддержал налоговиков Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В постановлении от 1 сентября 2004 г. N Ф04-6180/2004 (А45-4119-25) он указал: "...довод налогового органа относительно того, что у налогоплательщика до погашения заемных средств отсутствуют реально понесенные расходы и, следовательно, отсутствует право на налоговые вычеты, отклоняется кассационной инстанцией, так как основан на ошибочном толковании норм материального права".

Можно было бы радоваться, да вот беда: налоговики в этом споре на само 169-е определение не ссылались, да и вообще его не упоминали. Они просто приводили изложенные в определении выводы в качестве своих аргументов. Об их "высоком" происхождении окружные судьи либо не знали, либо не сочли нужным вспомнить.

В похожей ситуации принял положительное решение и арбитражный суд Свердловской области. О нем нам рассказала Екатерина Калугина, главбух "Финансовой строительной ассоциации".

Проверявшие ее декларацию налоговики вооружились 169-м определением и "сняли" вычет НДС, который, по их мнению, был оплачен поставщикам взятыми в кредит деньгами. Его сумму определили нехитро: по доле кредита в общем объеме средств.

Однако в своем решении по итогам проверки инспекция на 169-е определение почему-то ссылаться не стала. Налоговики просто пересказали изложенные в нем выводы. Не упомянули они определение и в отзыве на поданное фирмой в суд заявление. А вот уже выступая в суде, инспекторы определение в качестве аргумента привели. Но только устно.

А адвокаты ассоциации прежде всего обратили внимание суда на то, что все названные в 21-й главе условия для вычета она выполнила. Кроме того, они указали, что 21-я глава не ставит право на вычет НДС в зависимость от источника денег, которыми он оплачен поставщику.

И наконец, они отметили, что в постановлении от 20 февраля 2001 г. N 3-П сам же Конституционный Суд сказал, что реальными считаются затраты "в форме отчуждения части имущества" фирмы в пользу поставщика. А по статье 807 Гражданского кодекса переданные в заем деньги переходят в собственность заемщика, то есть становятся его имуществом.

По словам Екатерины Калугиной, выслушав обе стороны, судья взял несколько дней на размышление. И 17 сентября вынес решение в пользу фирмы.

Н. Зайцева

"Расчет", N 10, октябрь 2004 г.