Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2011 г. N Ф10-1437/11 по делу N А08-6177/2010-3

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился

от ответчика:

Супруна В.Н. - представителя (доверенность б/н от 01.12.2010 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 19 ноября 2010 г. (судья Каверина М.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) по делу N А08-6177/2010-3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пика Сергей Петрович, (далее ИП Пика С.П.), обратился в Арбитражный суд Белгородской области иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно - Строительная Компания "БелЭнергоСтрой", (далее ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой"), о взыскании 292387 руб. 65 коп. ущерба, причиненного транспортному средству истца (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 как незаконных.

Представитель ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИП Пика С.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 18.08.2010 грузоотправитель ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" по товарно-транспортной накладной N 59 отгрузило в адрес ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" балки соединительные весом 19,962 тонны.

В соответствии с отметками в товарно-транспортной накладной N 59 от 18.08.2010 отгрузку груза разрешил, и отпуск груза произвел руководитель ответчика. Груз к перевозке принял водитель Пика С.П.

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной указан автомобиль перевозчика IVECO и водитель Пика Сергей Петрович.

Согласно спецификации N 59 от 18.08.2010 к товарно-транспортной накладной отгрузка производилась по договору поставки N 102, заключенному между ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" (поставщик) и ООО "Союзпарфюмерпром" (покупатель). Груз к перевозке сдал от ответчика Иванов М.

Ссылаясь на то, что в результате неудовлетворительного крепления груза грузоотправителем при перевозке груз сместился и повредил транспортное средство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами на основании товарно-транспортной накладной правоотношения квалифицируются как отношения по перевозке груза.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее Устав) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пунктам 6, 8, 9 статьи 11 Устава приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу §§ 1, 8-10 раздела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971, погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов должны производиться грузоотправителем, а разгрузка грузов из автомобиля, снятие креплений и покрытий - грузополучателем. Тяжеловесные грузы без тары должны иметь специальные приспособления для застройки: выступы, рамы, петли, проушины и др. Грузы должны быть уложены в подвижном составе и надежно закреплены так, чтобы не было сдвига, падения, давления на двери, потертости или повреждения груза при перевозке, а также обеспечивалась сохранность подвижного состава при погрузке, разгрузке и в пути следования. Необходимые для погрузки и перевозки приспособления, вспомогательные материалы (козлы, стойки, лотки, проволока, щитовые ограждения, покати и т.п.), а также средства, необходимые для утепления грузов (одеяла, маты и т.п.), должны предоставляться и устанавливаться грузоотправителем и сниматься грузополучателем.

Поскольку ни Глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка", ни Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта вопросы ответственности за повреждение подвижного состава в процессе перевозки груза не регулируют, к спорным отношениям подлежат применению положения ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие основания ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у стороны по договору обязательства по возмещению убытков, является совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, нарушение условий договора стороной и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта именно грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказывания того обстоятельства, что осуществленная погрузка соответствовала всем вышеуказанным требованиям, лежит именно на ответчике.

Между тем, ООО "Проектно-Строительная Компания "БелЭнергоСтрой" в нарушение данных правовых норм никаких доказательств, подтверждающих, что погрузка была им осуществлена надлежащим образом, не представило.

В свою очередь в обоснование заявленных требований истец представил односторонний акт о том, что при погрузке блоков соединительных в количестве 18 штук, груз был укреплен недостаточно. Груз расположен стоя в вертикальном положении, в ряд по 6 штук, вес которых составлял 6654 кг. и был увязан двумя нитями проволки.

Согласно акту осмотра N 616 от 18.08.2010 на 16 км. трассы Городище - Алексеевка Старооскольского района, тягач IVECO 440 Е38 государственный номерной знак К 635 СЕ видимых повреждений не имеет, полуприцеп бортовой NARKO государственный номерной знак АЕ 7880 31 имеет ряд повреждений. В акте осмотра указано, что крепление груза имеется сверху, внизу крепление груза отсутствует. Акт подписан истцом и представителем ответчика Ивановым, который указал, что на осмотре присутствовал, все перечисленное имеет место.

В товарно - транспортной накладной работником ответчика Ивановым сделана отметка о разгрузке груза в связи со смещением груза и повреждением фуры.

Согласно отчету эксперта-оценщика N 616 от 23.05.2010 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 292387 руб. 65 коп.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная ответчиком погрузка не обеспечила безопасность движения, в связи с чем транспортное средство истца было повреждено, стоимость восстановительного ремонта составляет 292387 руб. 65 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу ст. 57 Устава автомобильного транспорта РСФСР шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечению сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности, не может быть принята во внимание, поскольку указанный нормативный правовой акт с 18.03.2009 утратил силу. Действовавший в спорный период Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, такой обязанности водителя не содержит, а лишь устанавливает, что при приеме груза к перевозке перевозчик имеет право, но не обязан проверять правильность погрузки, укладки и крепления груза в транспортном средстве.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на положение § 14 раздела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом об обязанности водителя проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям к безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава не может быть принята во внимание, поскольку данный нормативный правовой акт в указанной части не соответствует Уставу автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, и не может применяться в качестве основания для освобождения грузоотправителя от ответственности за неисполнение обязанности по обеспечению соответствия крепления груза требованиям безопасности его перевозки.

Доводы заявителя о том, что повреждение прицепа и смещение груза могли быть обусловлены иными причинами, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены каким-либо доказательствами. Не представлены им и мотивированные возражения в отношении доказательств причин повреждения прицепа, представленных истцом. Поэтому в соответствии со ст. ст. 9, 70 ч. 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением доказательств, обосновывающих его доводы и возражения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 19 ноября 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. по делу N А08-6177/2010-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.