Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2011 г. N Ф10-1000/11 по делу N А14-3839/2010/141/26

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. N 11498/11 настоящее постановление отменено

Дело рассмотрено 12.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей

Стрегелевой Г.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Даниловой О.В.

от УФССП по Воронежской области

от ИП Борзунова А.О.

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 г. (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 г. (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-3839/2010/141/26,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО", Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Даниловой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении обязанности рассмотреть заявления и ходатайства представителя взыскателя от 19.01.2010 г., 24.03.2010 г., неизвещении представителя взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий и невынесении постановления об объявлении розыска имущества должника, а также о признании незаконным постановления от 17.06.2010 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловой О.В., выразившееся в неизвещении представителя взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 001110618 от 11.01.2010 г., выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-15239-2009/421/32, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Борзунова А.О. (ИП Борзунов А.О., Предприниматель, должник) в пользу ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" 20000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 800 руб. государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. 21.01.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 20/37/8214/23/2010, которое было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Даниловой О.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, сделаны запросы в регистрирующие органы: ИФНС Ленинского района г. Воронежа, ГУВД г. Воронежа, БТИ по Ленинскому району, УФРС по Воронежской области, УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, а также коммерческие банки. Согласно полученным ответам регистрирующих органов счета на имя должника не открывались и зарегистрированного имущества у ИП Борзунова А.О. не имелось.

Судебным приставом-исполнителем 16.02.2010 г. осуществлен выход на место по адресу регистрации должника: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 1, кв. 67, и в присутствии ИП Борзунова А.О. было арестовано принадлежащее ему имущество на общую сумму 4800 руб., что отражено в соответствующих акте и постановлении. Арестованное имущество 03.03.2010 г. было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию на комиссионных началах.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы на место по адресам: г. Воронеж, ул. Кирова, 8 и ул. Кирова, 6д, в ходе которых установлено, что сам Предприниматель и его имущество по указанным адресам не располагается.

Представителем взыскателя 24.03.2010 г. в адрес судебного пристава-исполнителя направлены заявления о совершении исполнительных действий и о наложении ареста на имущество должника.

В адрес представителя взыскателя 15.04.2010 г. направлены ответы на указанные ходатайства за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Лысенко И.В. (исх. N 20/37/249/2010/33656 и N 20/37/249/2010/33657).

Арестованное согласно акту ареста от 16.02.2010 г. имущество ИП Борзунова А.О. передано 12.05.2010 г. ООО "Полистек" для реализации.

Исполнительное производство N 20/37/8214/23/2010 было объединено в сводное исполнительное производство N 20/37/8214/23/2010-СД с исполнительными производствами, возбужденными в отношении ИП Борзунова А.О. на основании исполнительных листов Арбитражного суда Воронежской области о взыскании 500 руб. государственной пошлины (взыскатель - ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа) и 8193,43 руб. страховых взносов (взыскатель УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже).

Поскольку в ходе исполнительного производства с должника взыскана денежная сумма, недостаточная для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах сводного исполнительного производства, 31.05.2010 г. все полученные от реализации арестованного имущества ИП Борзунова А.О. денежные средства были перечислены по правилам ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа и УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.06.2010 г. об окончании сводного исполнительного производства N 20/37/8214/23/2010-СД на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" исполнительного документа в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 данного Закона.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Данилова О.В. не выполнила обязанности по рассмотрению ходатайств и заявлений взыскателя, не вынесла постановление об объявлении розыска имущества должника, не извещала представителя взыскателя о совершении исполнительных действий, а также незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" при отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В заявлении ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" о возбуждении исполнительного производства не содержалось требований о наложении ареста на имущество ИП Борзунова А.О., однако представителем Общества было заявлено ходатайство об объявлении розыска имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, постановления об отказе либо удовлетворении указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем не выносилось, но 15.04.2010 г. в адрес Общества было направлено письмо с разъяснением, что п. 1 ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено объявление розыска по исполнительному листу, содержащему требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и судебных расходов.

Судебным приставом-исполнителем фактически исполнены все ходатайства взыскателя: сделаны запросы в регистрирующие органы, установлено место жительства должника, у него отобраны объяснения, имущество, принадлежащее Предпринимателю арестовано и реализовано. Кроме того, в адрес представителя взыскателя 15.04.2010 г. направлены ответы на указанные ходатайства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона.

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства было выявлено и реализовано все имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, однако взысканной с должника денежной суммы было недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в указанной части у суда не имелось.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения и постановления суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 г. по делу N А14-3839/2010/141/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова