Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2011 г. N Ф10-1270/11 по делу N А08-5926/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей

Ермакова М.Н.

Егорова Е.И.

При участии в заседании:

от ОАО "Промсвязьбанк"

Ворона Е.А. - представителя, дов. N 32-01/493282 от 20.01.2010

от УПФ РФ в г. Белгороде

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УПФ РФ в г. Белгороде на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2010 (судья Крыжская Л.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А08-5926/2010-7,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным решения N 10 от 09.09.2010 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде было заявлено встречное требование к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2010 заявление Банка удовлетворено частично, оспариваемое решение Управления признано незаконным в части взыскания штрафа в сумме 39 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований банка отказано.

Встречное заявление Управления удовлетворено в части взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" в доход бюджета Пенсионного фонда РФ 1 000 руб. штрафа. В удовлетворении требований УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде в остальной части отказано.

Кроме того, суд взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде в пользу ОАО "Промсвязьбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Управление обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

По мнению кассатора, судом неправомерно определен размер штрафа, поскольку не учтен характер причиненного ущерба, степень вины Банка и иные существенные обстоятельства дела. Кроме того, Управление считает, что судебный акт по существу был принят не в пользу заявителя, поскольку привлечение Банка к ответственности, предусмотренной ст. 49 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) за несообщение в установленный срок сведений об открытии счета, в целом является правомерным, в связи с чем, возмещение ОАО Банк ВТБ судебных расходов Управление считает необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Банка, кассационная инстанция полагает необходимым частично отменить судебные акты ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления контроля Управлением установлен факт нарушения Банком срока, предусмотренного п. 1 ст. 24 Закона о страховых взносах, для сообщения об открытии счета организации ООО "Три медведя" на 2 рабочих дня.

По факту указанного нарушения УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде 10.08.2010 в отношении ОАО "Промсвязьбанк" составлен акт N 10.

По результатам рассмотрения акта и письменных возражений Банка Управлением вынесено решение N 10 от 09.09.2010 о привлечении банка к ответственности по ст. 49 Закона о страховых взносах в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным решением, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд правомерно указал, что согласно ст. 3 Закона о страховых взносах контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

На основании п. 1 ст. 24 названного Закона банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных названной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Законом о страховых взносах (п. 7 ст. 24 Закона о страховых взносах).

Согласно п. 1 ст. 40 Закона о страховых взносах нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

В соответствии со ст. 49 Закона о страховых взносах несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, ст. 44 рассматриваемого Закона предусматривает, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

Снижая размер штрафных санкций, суд учёл в качестве обстоятельства, смягчающего вину Банка, непродолжительный период нарушения срока представления сведений об открытии счета ООО "Три медведя" (2 дня). Кассационная коллегия не вправе переоценивать выводы суда в указанной части.

Таким образом, усмотрев в рассматриваемом случае смягчающие ответственность Банка обстоятельства, суд обосновал причины уменьшения штрафа, т.е. им были соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт Управления в части взыскания 39 000 руб. штрафа и, одновременно, частично удовлетворил встречный иск, взыскав с Банка 1 000 руб. штрафа.

Однако, распределяя судебные расходы по делу, суд не учел следующее.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007).

Таким образом, по первоначальному требованию Банка о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта Управления в пользу заявителя подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2 000 руб.

Кассационная коллегия считает несостоятельным довод Управления о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2010 по настоящему делу следует рассматривать как принятое не в пользу заявителя, поскольку вывод суда о необходимости снижения размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность Банка, не свидетельствует о законности оспариваемого ненормативного акта.

В части судебных расходов за рассмотрение встречного иска, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Под иными органами в смысле п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

В рассматриваемом случае Управлением заявлено ко взысканию с Банка 40 000 руб., в связи с чем государственная пошлина по данному требованию составит 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ОАО "Промсвязьбанк".

Поскольку сумма взыскиваемой пошлины по первоначальному и встречному требованиям совпадает и подлежит взысканию со сторон (сторнируется), кассационная коллегия приходит к выводу о незаконности принятых по делу решения и постановления в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде в пользу ОАО "Промсвязьбанк" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако обстоятельства, связанные с распределением судебных расходов по делу получили неверную судебную оценку, следствием чего явилось неправильное применение судом норм материального права, кассационная инстанция считает необходимым частично отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт, исключив из резолютивной части обжалуемых решения и постановления указание на взыскание с Управления в пользу Банка 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А08-5926/2010-7 в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде в пользу ОАО "Промсвязьбанк" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.И. Егоров