Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2014 г. N Ф10-3339/14 по делу N А64-6640/2013

г. Калуга

15 октября 2014 г.

Дело N А64-6640/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Тамбовская инвестиционная компания" (ОГРН 1056882303940, г. Тамбов, ул. Советская, д.191В)	Молоткова Д.А. - представителя (доверен. от 23.09.2013 г.),
от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. К. Маркса, 142/10) от УФССП России по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. С. Рахманинова, д.1А) от ЗАО Воронежское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" (г. Воронеж, ул. Малаховского, д.51)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А64-6640/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Семеновой В.В., выраженных в решении от 03.10.2013 г. о взыскании с ООО "Тамбовская инвестиционная компания" исполнительского сбора в размере 600218 руб. 93 коп.; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Семеновой В.В. от 03.10.2013 г. о взыскании с ООО "Тамбовская инвестиционная компания" исполнительского сбора в размере 600218 руб. 96 коп., принятого в рамках исполнительного производства N 8218/13/12/68; об освобождении ООО "Тамбовская инвестиционная компания" от взыскания исполнительского сбора в размере 600218 руб. 93 коп., наложенного на ООО "Тамбовская инвестиционная компания" в рамках исполнительного производства N 8218/13/12/68 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. решение суда частично отменено и признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Семеновой В.В. от 03.10.2013 г. о взыскании с ООО "Тамбовская инвестиционная компания" исполнительского сбора в размере 600218 руб. 93 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст.286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 23.07.2013 г. АС N 003830002, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-9314/2012, о взыскании с ООО "ТИК" в пользу ЗАО Воронежское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" задолженности и пени, постановлением от 16.08.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 8218/13/12/68, должнику установлен пятидневный срок для исполнения. Указанное постановление получено ООО "ТИК" 23.08.2013 г.

26.08.2013 г. ООО "ТИК" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2013 г., одновременно подав в службу судебных приставов заявление о приостановлении исполнительного производства.

26.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнительному производству N 8218/13/12/68 были приостановлены с 26.08.2013 г. по 02.09.2013 г. включительно, в связи с принятием арбитражным судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А64-9314/2012, уведомив об этом общество письмом, которое было получено ООО "ТИК" 24.09.2013 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 г., которым обществу было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2013 г., оставлено без изменения.

03.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем Семеновой В.В. было вынесено постановление о взыскании с ООО "ТИК" исполнительского сбора в размере 600218 руб. 93 коп. за нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что им не было допущено неправомерного неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ООО "Тамбовская инвестиционная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, и удовлетворяя в этой части заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ТИК" не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.11 и ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

На основании ч.7 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что общество в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения и в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое судебным приставом-исполнителем было удовлетворено.

При этом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем Семеновой В.В. 03.10.2013 г. постановления о взыскании с ООО "ТИК" исполнительского сбора в размере 600218 руб. 93 коп. за нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в апелляционном порядке рассматривалась жалоба общества на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 г., которым обществу было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2013 г.

Кроме того, после принятия судом апелляционной инстанции 21.11.2013 г. постановления, ООО "ТИК" 29.11.2013 г. произвело последний платеж в целях погашения в полном объеме задолженности и пени.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисленные обстоятельства не должны приниматься во внимание, отклоняются, поскольку реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Доводы управления не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повторяют ранее заявленные доводы управления, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. по делу N А64-6640/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков