Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2011 г. N Ф10-1679/11 по делу N А64-4929/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2012 г. N 12035/11 настоящее постановление в части отказа во взыскании неустойки отменено

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Солодовой Л.В.

Егоровой С.Г.

Толкачевой И.Ю.

от истца:

не явился

от ответчиков:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Черола", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2010 по делу N А64-4929/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Черола", г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению "Долговой центр" и муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова, о взыскании денежных средств с МУ "Долговой центр", а при недостаточности денежных средств указанного учреждения, с МО городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова субсидиарно в размере 1 075 785 руб. 34 коп., в том числе 87 938 руб. в качестве задолженности по муниципальному контракту N 5/3 от 12.05.2009, 496 675 руб. 12 коп. в качестве задолженности по муниципальному контракту N 5/6 от 28.12.2009, 91 172 руб. 22 коп. в качестве задолженности по муниципальному контракту N 5/7 от 28.12.2009. Так же общество просило взыскать с МУ "Долговой центр", а при недостаточности денежных средств указанного учреждения, с МО городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова субсидиарно в пользу истца сумму договорной неустойки в размере 30 563 руб., в том числе 4 001 руб. в качестве суммы неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом N 5/3 от 12.05.2009, 11 493 руб. в качестве суммы неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом N 5/6 от 28.12.2009 и 15 069 руб. в качестве суммы неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом 5/7 от 28.12.2009.

После неоднократного уточнения заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ, истец, с учетом частичного погашения ответчиками задолженности, просил взыскать с МО городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова задолженность в размере 960 737 руб. 44 коп., в том числе 58486 руб. в качестве задолженности по муниципальному контракту N 5/3 от 12.05.2009, 469257 руб. 12 коп. в качестве задолженности по муниципальному контракту N 5/6 от 28.12.2009, 432994 руб. 32 коп. в качестве задолженности по муниципальному контракту N 5/7 от 28.12.2009, а также неустойку по муниципальному контракту N 5/3 от 12.05.2009 в размере 5987 руб., неустойку по муниципальному контракту N 5/6 от 28.12.2009 в размере 24774 руб., неустойку по муниципальному контракту N 5/7 от 28.12.2009 в размере 31318 руб. Таким образом, от требований к МУ "Долговой центр" общество фактически отказалось.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 (судья Подольская О.А.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с МО городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова в пользу ООО "Черола" задолженность в размере 960737 руб. 44 коп., в том числе 58486 руб. в качестве задолженности по муниципальному контракту N 5/3 от 12.05.2009, 469257 руб. 12 коп. в качестве задолженности по муниципальному контракту N 5/6 от 28.12.2009, 432994 руб. 32 коп. в качестве задолженности по муниципальному контракту N 5/7 от 28.12.2009; неустойку по муниципальному контракту N 5/3 от 12.05.2009 в размере 1000 руб., неустойку по муниципальному контракту N 5/6 от 28.12.2009 в размере 5000 руб., по муниципальному контракту N 5/7 от 28.12.2009 в размере 6000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением в части уменьшения размера неустойки по вышеуказанным муниципальным контрактам, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части решение и постановление заявителем не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представители сторон в суд округа не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Черола" и МО городской округ - город Тамбов, от имени которого действовало МУ "Управляющая жилищная компания" заключены следующие муниципальные контракты: муниципальный контракт N 5/3 от 12.05.2009 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту перекрытия по; адресу: г. Тамбов, ул. К. Маркса, д. 231, кв. 11; муниципальный контракт N 5/6 от 28.12.2009 на выполнения подрядных работ по капитальному ремонту квартир N 6, 9, 28, 32, 36, 51 дома N 125 по улице Чичканова г. Тамбова; муниципальный контракт N 5/7 от 28.12.2009 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту квартир N 91, 110, 122, 125, 159, 161 дома N 125 по улице Чичканова г. Тамбова, в соответствии с которыми общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию МУ "Управляющая жилищная компания" (заказчика) подрядные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.2 срок выполнения работ составляет: по муниципальному контракту N 5/3 - 30 дней с момента заключения, по муниципальным контрактам N 5/6 и N 5/7 - 100 дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с пункта 2.1. цена, по муниципальному контракту N 5/3 от 12.05.2009 составила 87 938 руб., по муниципальному контракту N 5/6 от 28.12.2009 - 537 472 руб. 44 коп. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2010), по муниципальному контракту N 5/7 от 28.12.2009 - 491 172 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 2.5 названных контрактов оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней после выполнения работ, включая устранения выявленных в ходе сдачи - приемки недостатков, и подписания между сторонами соответствующего акта. При этом допускается отсрочка оплаты выполненных работ до 30 дней.

В ходе исполнения условий вышеназванных контрактов в соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 09.10.2009 N 7760 МУ "Управляющая жилищная компания" реорганизовано путем присоединения к МУ "Долговой центр" с переходом всех прав и обязанностей присоединяемого к последнему.

Подрядчик выполнил обязательства и сдал выполненные по трем муниципальным контрактам работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (N 1 от 15.01.2010, N 1 от 04.03.2010, N 1 от 02.04.2010, N 1 от 05.04.2010), справками о стоимости выполненных работ и затрат (N 1 от 15.01.2010, N 1 от 04.03.2010, N 1 от 02.04.2010, N 1 от 02.04.2010). Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства, предусмотренные вышеназванными контрактами, в полном объеме до настоящего момента не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по вышеназванным контрактам, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по муниципальным контрактам. Размер задолженности по вышеуказанным муниципальным контрактам составил 960 737 руб. 44 коп. Доказательств погашения задолженности ответчики не представили, признав ее наличие в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по муниципальным контрактам N 5/3 от 12.05.2009, N 5/6 от 28.12.2009, N 5/7 от 28.12.2009 в размере 1000 руб., 5000 руб. и 6000 руб. соответственно, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 9.3 указанных контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер договорной неустойки по состоянию на 14.12.2010 по муниципальному контракту N 5/3 от 12.05.2009 составила 5987 рублей, неустойка по муниципальному контракту N 5/6 от 28.12.2009 составила 24774 рубля, по муниципальному контракту N 5/7 от 28.12.2009 сумма неустойки составила 31318 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, является обоснованным, соответствующий условиям контрактов и ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела и отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, арбитражный суд правомерно руководствуясь ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить заявленный размер неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, касающиеся незаконности снижения неустойки, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.

Ссылка истца о неправомерном отказе во взыскании неустойки до фактической оплаты задолженности, несостоятельна, поскольку такое взыскание действующим законодательством не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 п. 1 ч. 1; 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2010 по делу N А64-4929/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева