Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2011 г. N Ф10-2788/10 по делу N А54-5108/2009-С5

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2010 г. по делу N А54-5108/2009-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от ОАО "Голубая Ока"

Торжкова А.Н. - представителя, дов. N 4 от 09.02.2011

от МИ ФНС России N 2 по Рязанской области

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2010 (судья Грачев В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Еремичева Н.В., Дорошкова А.Г., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-5108/2009-С5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Голубая Ока" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о зачете от 29.04.2009 N 11312.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2010 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по результатам повторного рассмотрения дела судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года, по результатам которой составлен акт от 20.02.2007 N 880 и вынесено решение от 29.03.2007 N 2393 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 378 190, 58 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 637 491 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 78 789, 73 руб.

На основании решения от 29.03.2007 N 2393 Инспекция выставила в адрес Общества требование от 20.04.2007 N 63 об уплате недоимки по НДС в размере 3 637 491 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 73 494, 50 руб. и штрафных санкций в размере 378 190, 58 руб. со сроком исполнения до 14.05.2007.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.03.2007 N 2393, ОАО "Голубая Ока" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его недействительным (дело N А54-1513/2007-С13).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2007 по делу N А54-1513/2007-С13 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.03.2007 N 2393 в отношении следующих сумм: 3 597 368, 60 руб. - недоимка по НДС, 77 920, 60 руб. - пени за несвоевременную уплату НДС, 370 166, 10 руб. - штраф за неполную уплату НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2008 по делу N А54-1513/2007-С13 в удовлетворении заявленных ОАО "Голубая Ока" требований отказано.

Инспекция 29.04.2009 приняла решение N 11312 о зачете в порядке ст. 176 НК РФ имеющейся у Общества переплаты в сумме 2 714 666, 31 руб. в счет погашения недоимки по НДС в размере 2 714 666, 30 руб., подлежащей взысканию с Общества на основании решения Инспекции от 29.03.2007 N 2393.

Полагая, что указанный ненормативный акт налогового органа противоречит законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу в ходе повторного рассмотрения спора и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 1 ст. 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения Инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней, применении штрафных санкций являются обязательными для налогового органа.

Согласно ч.ч. 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Анализируя содержание вышеуказанных норм, суд правомерно указал, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке, в т.ч. на основании п. 4 ст. 176 НК РФ посредством самостоятельного зачета Инспекцией сумм налога в счет имеющейся у налогоплательщика налоговой задолженности перед бюджетом. Взыскание недоимки по налогам и пени за счет иного имущества налогоплательщика может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекция на основании решения от 29.04.2009 N 11312 произвела зачет имеющейся у Общества переплаты в сумме 2 714 666, 31 руб. в счет погашения недоимки по НДС в сумме 2 714 666, 30 руб., которая была доначислена Инспекцией по решению от 29.03.2007 N 2393.

Обязанность налогоплательщика по уплате начисленного по решению от 29.03.2007 N 2393 НДС в сумме 3 620 606, 85 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 78 789, 73 руб., а также штрафа в размере 374 813, 75 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2008 по делу N А54-1513/2007-С13.

Однако, определением суда от 11.04.2007 по названному делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.03.2007 N 2393 до рассмотрения заявления по настоящему делу в части НДС в сумме 3 597 368, 68 руб., пени по НДС в сумме 77 920, 68 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 370 166, 12 руб.

При этом ни решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2008, ни постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А54-1513/2007-С13 не содержат указания на отмену вышеназванной обеспечительной меры. Отдельных определений об отмене обеспечительных мер судами не выносилось.

Таким образом, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции N 2393 от 29.03.2007 на момент вынесения оспариваемого решение о зачете от 29.04.2009 N 11312 являлась действующей, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А54-5108/2009-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков